|
связаны с разрешением целого ряда теоретико-методологических проблем. В частности, первой среди них является критическое осмысление того факта, что между идеями и концепциями (а подчас и беспочвенными декларациями) "о гуманизме в целом” и реальной практикой общества пока пролегает разрыв, который необходимо заполнить детальным обоснованием самих критериев гуманизации и более отчетливым определением ее принципов, норм и требований. А далее иерархией всего спектра ее возможных преломлений в структуре социальных систем и функций, отражающих богатство и разнообразие общественных отношений. И очевидно, что в очерченном виде эта задача предполагает исследование различных социальных систем (и парящих в них противоречий) с точки зрения их социально-культурной интеграции, как пути, способствующего росту целостности и вариативности богатства социально-культурных связей этого коренного условия гуманизации в самом пока приблизительном и несформулированном её виде. Отсюда и проблемное иоле решения данной задачи может быть определено, как исследование самих социально-культурных связей в ходе нарастания тенденций их интеграции и дезинтеграции, прогресса и деградации, в ходе конструктивных и деструктивных трансформаций социальных систем и институтов т.е в ходе любых изменений социальной структуры, обнажающих характерные для неё противоречия. Очевидно, что в свете данной задачи и сама социальнокультурная деятельность предстаёт как сфера динамичного разрешения данных противоречий, т.е. как сфера проявления социально-культурной активности, направленной на их разрешение. Однако, столь пространный анализ заставляет отобрать для рассмотрения наиболее общие типы общественных систем, что позволило бы сузить их число, соблюдая при этом требование охвата ими всех общественных отношений. Соответственно, наиболее "всеохватным” должен быть и методологический инструментарий. 13 частности, в качестве матрицы для анализа может подойти одна из наиболее общих систем: "человек-природа”, "человек-машина”, "человек-человек”. В качестве же инструментария исследования можно взягь максимально обобщённые философскомировоззренческие подходы: "онтологический ”, гносеоло-гический, аксиологический и антропологический. Прибегнув теперь к их помощи для осмысления (уловления) проекций гуманизации в человеческой практике, мы можем на базе нормативно-этического определения "гуманного” как "активного, восприимчивого к культурному прогрессу, гармоничного и целостновсестороннего”, выявить такие следы наиболее общего всемирно-исторического совершенствования цивилизации во имя человека, как интенсификация (на уровне "онтологии”), оптимизация (на уровне гносеологии), гармонизация (на уровне аксиологии) и непосредственно гуманизация (на уровне антропологии). И очевидно, что при всей "эклектичности” такого подхода, он оправдан благодаря открывающемуся с его "высоты” горизонту обобщений. Например, чего только стоит сравнение бюджетов, затрачиваемых на поддержание системы "человек-машина", в сопоставлении с затратами на систему "человек-человек"! (а ведь на обыденном уровне любой отец семейства, холящий личную машину и 32 |
непротиворечивой и гуманной социализации личности, ответить очень непросто. Справедливее будет признать, что выполняя относительно вышеупомянутых (и подобных иных) групп задачу более универсальной и разносторонней социализации, базирующейся на интегрирующем опыте мировой культуры в целом, мы способствуем и нормализации общественных процессов что, в свою очередь, окажет благотворное влияние на создание более приемлемых условий для протекания социализации. Иными словами, социально-культурная деятельность сегодня, наряду со своей традиционной функцией социализации личности, актуальнее, чем когда бы то ни было, призвана быть и сферой гуманизации общества. Однако, в свете названной целевой установки становится необходимым более тщательный анализ возможностей социальнокультурной деятельности с точки зрения следования заявленным приоритетам, равно как и уточнение содержания самих этих приоритетов. И проявляющиеся здесь трудности связаны с разрешением целого ряда теоретико-методологических проблем. В частности, первой среди них является критическое осмысление того факта, что между идеями и концепциями (а подчас и беспочвенными декларациями) "о гуманизме в целом" и реальной практикой общества пока пролегает разрыв, который необходимо заполнить детальным обоснованием самих критериев гуманизации и более отчетливым определением ее принципов, норм и требований. А далее иерархией всего спектра ее возможных преломлений в структуре социальных систем и их функций, отражающих богатство и разнообразие общественных отношений. И очевидно, что в очерченном виде эта задача предполагает исследование различных социальных систем (и царящих в них противоречий) с точки зрения их социальнокультурной интеграции, как пути, способствующего росту целостности и вариативности богатства социально-культурных связей этого коренного условия гуманизации в самом пока приблизительном и несформулированном ее виде. Отсюда, и проблемное поле решения 119 данной задачи может быть определено, как исследование самих социально-культурных связей в ходе нарастания тенденций их интеграции и дезинтеграции, прогресса и деградации, в ходе конструктивных и деструктивных трансформаций социальных систем и институтов т.е. в ходе любых изменений социальной структуры, обнажающих характерные для нее противоречия. Очевидно, что в свете данной задачи и сама социально-культурная деятельность предстает как сфера динамичного разрешения данных противоречий, т.е. как сфера проявления социально-культурной активности, направленной на их разрешение. Однако столь пространный анализ заставляет отобрать для рассмотрения наиболее общие типы общественных систем, что позволило бы сузить их число, соблюдая при этом требование охвата ими всех общественных отношений. Соответственно, наиболее “всеохватным" должен быть и методологический инструментарий. В частности, в качестве матрицы для анализа может подойти одна из наиболее общих систем: "человек-природа", "человек-машина", "человек-человек". В качестве же инструментария исследования можно взять максимально обобщенные философско-мировоззренческие подходы: онтологический, гносеологический, аксиологический и антропологический. Прибегнув теперь к их помощи для осмысления (уловления) проекций г у м а н и з а ц и и в человеческой практике, мы можем на базе нормативно-этического определения "гуманного" как "активного, восприимчивого к культурному прогрессу, гармоничного и целостно-всестороннего", выявить такие следы наиболее общего всемирно-исторического совершенствования цивилизации во имя человека, как интенсификация (на уровне онтологии), оптимизация (на уровне гносеологии), гармонизация (на уровне аксиологии) и гуманитаризация (на уровне антропологии). И очевидно, что при всей "эклектичности" такого подхода, он оправдан благодаря открывающемуся с его "высоты" горизонту обобщений. Например, чего только стоит сравнение бюджетов, затрачиваемых на поддержание системы "человек-машина" в сопоставлении с затратами на систему 120 |