|
3) по личностным характеристикам, отраженным в социальном статусе и совокупности реализуемых индивидуумом ролей и функций от семьи и дружеских компаний до массовых организаций и общества в целом. Рассматривая проблемы дифференциации социальных общностей в рамках человекознания, Б.Г. Ананьев обогатил теорию целостного, личностного подхода к изучению человека, разработанную в 1920-1930-е годы Л.С. Выготским и К.Н. Корниловым и развитую в последующем C.J1. Рубинштейном, А. Н. Леонтьевым, К.К. Платоновым, В.Н. Мясищевым, B.C. Мерянным, Л.И. Божович, В.А. Крутецким, К.А. Абдульхановой-Славской, А.А. Бодалевым. Специфику поведения, деятельности и отношений людей в сфере свободного времени достаточно полно отразили Д.М. Генкин, Г.А. Евтеева, Е.И. Смирнова, Ю.А. Стрельцов, В.Е. Триодин, Г.И. Фролова и другие исследователи, которые обосновали необходимость при дифференциации участников культурнодосуговой деятельности учитывать следующие факторы: социально-демографические (пол, возраст, образование, семейное положение, национальные особенности); социально-профессиональные (профессия, должность, уровень квалификации, характер трудовой деятельности, социальный статус в трудовом коллективе или иной социальной общности); социально-психологические (склонности, интересы, потребности, мотивы, традиции, привычки); личностно-характерологические (состояние здоровья, темперамент, способности, другие индивидуальные особенности) факторы. Используя достижения науки и данные поисково-констатирующего этапа исследования, мы исходили из того, что дифференциация участников общественно-организованного досуга должна, наряду с общепринятыми социально-демографическими, социально-профессиональными и социалыюпсихологическими характеристиками, учитывать специфику реально складывающихся в условиях свободного времени динамичных социальных общностей, объединенных единством или близостью постоянно обновляющихся рекреативных и духовных интересов. В сфере свободного времени эти интересы превалируют над половозрастными, национальными, профессиональными и другими особенностями людей и должны рассматриваться как приоритетные при отборе содержания и форм общественной организации досуга конкретной группы населения. Следует помнить, что критерии дифференциации, как правило, проявляют себя в диалектической взаимосвязи и могут учитываться лишь в единстве многомерности. Методология этой части нашего исследования исходила из сложившейся в философии второй половины XX века концепции дифференциации и индивидуализации воздействия на личность во всех сферах ее жизнедеятельности. 11ринципиальное значение имели положения современной социологии, педагогики и социальной психологии о многомерности дифференциации объектов воспитания и педагогического 352 |
174 Как справедливо отмечает Ю.А.Стрельцов199 , информационно-просветительную деятельность, входящую в качестве структурного элемента в общую систему непрерывного образования, следует рассматривать как одно из средств формирования гармонично развитой, общественно активной личности. В рамках этой деятельности должно соединяться общее и профессиональное развитие человека, совершенствование его как участника общественного производства, субъекта общественных отношений и духовной жизни общества. В число основных социальных функций информационнопросветительной деятельности входят компенсаторная функция (восполнение недостатков базового образования), адаптирующая функция (оказание человеку помощи в его приспособлении к изменяющейся действительности), креативная функция (обогащение творческих способностей человека, обеспечивающее его более активное включение в деятельность по преобразованию окружающей среды). Непродуктивным представляется абсолютизация отдельных направлений развития социально-культурной сферы, как это произошло в результате возобладания в 60-70-е годы эстетической концепции культурно-просветительной работы, суживающей ее реальное содержание до сферы художественной культуры. Клуб становится эффективной базой просвещения разных групп населения, если он превращается в подлинный центр интеграции культурно-просветительных инициатив общественных организаций, добровольных обществ, творческих союзов, массовых движений и других субъектов духовной жизни. Информационно-просветительная деятельность учреждений и объединений общественного досуга не может и не должна копировать систему народного образования с ее предметной организацией процесса распространения научных знаний. Наиболее перспективным здесь представляется комплексный способ организации содержания, суть которого заключается в использовании специально сконструированных популяризаторских программ, объединяющих в себе знания, отобранные не из одной, а из нескольких научных дисциплин. Наиболее ценным в информационно-просветительной деятельности культурно-досуговых учреждений и организаций является то, что они принимают на себя стимулирование, ориентирование и опосредованное руководство процессом культурного самосовершенствования личности. Информационно-просветительная деятельность клубных учреждений, парков культуры, домов творчества юных важная, но далеко не единственная функция этих центров общественного досуга, которые призваны удовлетворять широкую гамму рекреативных и духовных потребностей человека. Однако эти потребности нельзя представить усредненными, они должны отражать реальную дифференциацию способностей, наклонностей, дарований и в первую очередь интересов конкретных людей. Наиболее весомый вклад в развитие методологии дифференцированного подхода к объекту воздействия во второй половине XX века внес Б.Г.Ананьев200 , который обосновал принципы дифференциации: по социально-историческим признакам, включающим социальнодемографические, национальные, религиозно-культурные и другие объективно сложившиеся особенности; по совокупности характеристик человека как субъекта деятельности (труда, познания, общения), проявляющихся в ценностных ориентациях; в профессиональнотрудовой, общественно-политической и культурно-творческой активности; по личностным характеристикам, отраженным в социальном статусе и совокупности реализуемых индивидуумом ролей и функций – от семьи и дружеских компаний до массовых организаций и общества в целом. Рассматривая проблемы дифференциации социальных общностей в рамках человекознания, Б.Г.Ананьев обогатил теорию целостного, личностного подхода к 199 Стрельцов Ю.А. Развитие теоретических основ просветительной деятельности советских клубов. Автореф.дис. … докт.пед.наук. М., 1989. 42с. 200 Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. – Л., Издательство ЛГУ, 1968. 388с. 175 изучению человека, разработанную в 20-30-е годы Л.С.Выготским и К.Н.Корниловым и развитую в последующем С.Л.Рубинштейном, А.Н.Леонтьевым, К.К.Платоновым, В.Н.Мясищевым, В.С.Мерлиным, Л.И.Божович, В.А.Крутецким, К.Н.АбдульхановойСлавской, А.А.Бодалевым. Отражая специфику поведения, деятельности и отношений людей в сфере свободного времени, Д.М.Генкин, Г.А.Евтеева, Е.И.Смирнова, Ю.А.Стрельцов, В.Е.Триодин, Г.И.Фролова и другие исследователи обосновали необходимость при дифференциации участников культурно-досуговой деятельности учитывать следующие факторы: социально-демографические (пол, возраст, образование, семейное положение, национальные особенности); социально-профессиональные (профессия, должность, уровень квалификации, характер трудовой деятельности, социальный статус в трудовом коллективе или иной социальной общности); социально-психологические (склонности, интересы, потребности, мотивы, традиции, привычки); личностно-характерологические (состояние здоровья, темперамент, способности, другие индивидуальные особенности) факторы. Опираясь на общие достижения науки и данные поисково-констатирующего этапа нашего исследования, мы исходили из того, что дифференциация участников общественно-организованного досуга должна наряду с общепринятыми социальнодемографическими, социально-профессиональными и социально-психологическими характеристиками учитывать специфику реально складывающихся в условиях свободного времени динамичных социальных общностей, объединенных единством или близостью постоянно обновляющихся рекреативных и духовных интересов. В сфере свободного времени эти интересы превалируют над половозрастными, национальными, профессиональными и другими особенностями людей и должны рассматриваться как приоритетные при отборе содержания и форм общественной организации досуга конкретной группы населения. Не менее важно и то, что критерии дифференциации, как правило, проявляют себя в диалектической взаимосвязи и могут учитываться лишь в единстве многомерности. Методология этой части нашего исследования исходила из сложившейся в философии второй половины XX века концепции дифференциации и индивидуализации воздействия на личность во всех сферах ее жизнедеятельности. Принципиальное значение имели положения современной социологии, педагогики и социальной психологии о многомерности дифференциации объектов воспитания и педагогического влияния, об иерархии признаков дифференциации, о динамичности типологических свойств социальных общностей разного уровня. Методология исследования строилась также с учетом сложившегося в 80-90-е годы противоречия между прогрессивной тенденцией к снижению жесткой нормативности, регламентации поведения и деятельности социальных общностей и отдельных людей и неспособностью значительной части населения эффективно воспользоваться предоставленной свободой культурно-досугового творчества. Оно базировалось на принципах взаимосвязи социальных, культурологических, психологических и педагогических аспектов дифференциации участников культурнодосуговой деятельности; опиралось на собирательные характеристики объектов педагогического влияния и самодеятельного творчества; на учете сложных и противоречивых процессов, порожденных новой социально-культурной ситуацией. В ходе исследования мы не могли игнорировать факт того, что в различных областях духовной жизни принципы дифференциации реализуются в различных формах, различными средствами и методами, что обуславливается спецификой той сферы, в которой он проявляется. Принцип дифференциации в области культурно-досуговой деятельности реализуется в тесном единстве: |