Таблица 19. Значения рассогласования и экономического эффекта от управления инновационным развитием и конкурентоспособностью Год Квартал ООО «Олинат» ООО «Ярмарка» ООО «Триада» Экономический эффект, % Рассогласование % Экономический эффект % Рассогласование % Экономический эффект % Рассогласование % 2004 1 15,8 10,2 23,5 3,1 12,4 16,5 2 16,6 9,4 21,4 3,5 13,2 13,4 3 17,4 7,2 20,4 5,3 12,3 16,8 4 21.1 4,5 19,2 5,9 12,1 17,1 2005 1 17,4 6,5 20,9 4,8 9Д 21,4 2 17,1 8,4 17,8 6,2 9,3 20,8 3 16,5 11,3 22,6 3,8 10,1 18,4 На схеме 29 эта зависимость показана графически. Функция Э /{§ ) независимо от варианта ее аппроксимации позволяет определить оптимальное значение рассогласования качества работ и область эффективных значений рассогласования. Для этого необходимо проанализировать зависимости Эп = (р^{8) и Эи = (р2(8 ), а также кривую суммарного экономического эффекта, достигаемого за счет оптимизации организационноэкономической структуры при нахождении критериев и показателей эффективного управления инновационным развитием и конкурентоспособностью: Э£ = ЭЯ + ЭЙ=(р^д) + (р2{8). Схема 29. Зависимость эффекта от обеспечения конкурентоспособности и инновационного развития предприятия от рассогласования В рассматриваемом в диссертационной работе примере на основе анализа статистики было установлено, что кривая, отражающая эффект у потребителя, имеет вид: Эя = 25,789<г_0,0475г’ , а кривая, изображающая отрицательный экономический эффект у изготовителя, представляет собой затраты и аппроксимируется степенной функцией вида: -Э я = 45,61^-0'5291 (схема 29). 121 |
2 7 9 величина рассогласования показателей КС продукции, условно адекватная величине рассогласования показателей качества работы по обеспечению КС, к коэффициент регрессии х на у\ а базовое значение функции. Исходные данные для нахождения уравнения регрессии приведены в табл.28. Таблица 28 Значения рассогласования и экономического эффекта от обеспечения КС на станкостроительных предприятиях. Год Квартал Предприятие 1 Предприятие 2 Предприятие 3 Экономический эффек т, % Рассогласование % Экономический эффект % Рассогласование % Экономический эффект % Рассогласование % 1999 1 15,8 10,2 23,5 3,1 12,4 16,5 2 16,6 9,4 21,4 3,5 13,2 13,4 3 17,4 7,2 20,4 5,3 12,3 16,8 4 21,1 4,5 19,2 5,9 12,1 17,1 2000 і 1 17,4 6,5 20,9 4,8 9,1 21,4 2 17,1 8,4 17,8 6,2 9,3 20,8 3 16,5 11,3 ! 22,6 І 3,8 10,1 18,4 В результате обработки данных с помощью Excel, реализующего метод наименьших квадратов, было получено уравнение регрессии, имеющее следующий вид: Э=25,789е'0,04758 На рис. 4.11 эта зависимость показана графически. Функция Э=/(<5) независимо от варианта ее аппроксимации позволяет определить оптимальное значение рассогласования качества работ и область эффективных значений рассогласования. Для этого необходимо проанализировать зависимости Эп =(f\{5) и Эи -(р2(8), а также кривую суммарного экономического эффекта: 2 8 0 ^ = Э Я+Эи = я ( ^ + ^ . э,% Рис.4.11. Зависимость эффекта от обеспечения КС от рассогласования. В рассматриваемом в диссертационной работе примере на основе анализа статистики было установлено, что кривая, отражающая эффект у потребителя, имеет вид: Э/7=25,789е"°'0475г, а кривая, изображающая отрицательный экономический эффект у изготовителя, представляет собой затраты и аппроксимируется степенной функцией вида: -Эй=-45,618‘0’5291 . Суммарный экономический эффект Э может быть определен как: Эх = 25,789е'00475‘5; -45,61<5"0'5291 . Графический метод определения оптимальной величины затрат приведен на рис. 4.12. Аналитическое исследование функции суммарного эффекта Эг , проводимое с целью определения значения оптимального рассогласования допт, требует анализа данной функции на экстремум. |