|
118 но уже современной, потому что Ф. Бэкон не включил в нее теорию воспитания, оставив последнюю в рамках философии. Таким образом, у него педагогика попала в два разных класса: собственно философию и теорию обучения (32). Классификация Бэкона оказала существенное влияние на последующее структурирование науки и определение в ней места педагогики. Так, почти схожие взгляды по этому вопросу высказал Дени Дидро (1713-1784), хорошо знакомый с его работами (124). Начиная с работ Иоганна Фридриха Гербарта (1776-1841) и Андре Мари Ампера (1775-1836), формируется целостное представление об этой науке. Гербарт расширяет ее рамки, включая кроме теории обучения также теорию воспитания и управлении детьми в процессе обучения и воспитания. Ампер тоже выделяет «собственно педагогику» и относит ее к группе неологических наук (наук о духе и духовной жизни человека), включая в подгруппу так называемых дидагматических наук, т.е. наук о просвещении. Так одновременно два ученых одинаково определили статус педагогики в научной системе. С их трудов начались признание этой у науки как самостоятельной, а также выработка ее основных характеристик. Педагогика стала трактоваться преимущественно как наука о технологии (организации) духовной жизни человека в обществе. Этап признания единой целостной педагогики продлился почти два столетия. Этого было вполне достаточно, чтобы она обрела свое лицо, стала наукой специфической по своему объекту и предмету познания. В первой четверти двадцатого столетия вновь предпринимается попытка разделить педагогику и > внести ее по частям в разные классы. В классификаторе Н.М. Сомова были выделены библиотечная и социальная педагогики. Первая отнесена к классу «общих наук», вторая к «социальным наукам», к подгруппе «социальной географии». Классификация механициста Н.М. Сомова учла два полярных ведущих свойства педагогики ее абстрактность и широту, с одной стороны, конкретность и технологичность с другой. Эти два противоположных качества одной науки, думается, были главным поводом сомнения ученых в определении статуса педагогики. Вот почему одни ее оставляли полностью или частично в фи |
Роль классификаций наук и учебных дисциплин в развитии образования, судя по публикациям, до конца еще не раскрыта, не все их общественные и организационные функции выявлены. Труды создателей классификаторов, а также сами классификации показывают: этот процесс чаще следовал за развитием науки, чем предварял его. Поэтому многие классификаторы быстро устаревали, не реализуя и части своих возможностей. Особенно слабо реализовывались их прогностические и критериальные (оценочные) функции. Что касается науки, то в настоящее время продолжает действовать классификатор, разработанный Б. М. Кедровым в конце пятидесятых — начале шестидесятых годов [5, с. 325—963]. За двадцать прошедших лет в науке, по признанию самого автора [6, с. 85— 103], произошло так много самых разнообразных изменений, что можно считать и этот вариант ее структуры устаревшим. Об этом говорит возникшая потребность в создании новой классификации, в которой было бы учтено не просто сложившееся состояние наук, но и тенденции их развития на много лет вперед. Об этом также говорит неудовлетворенность представителей некоторых наук местом, отведенным в действующем классификаторе их дисциплинам. Мы имеем в виду прежде всего педагогов и педагогику. Последняя в классификаторе Б. М. Кедрова заняла место частной науки, производной от психологии. Разработкой структуры науки занимались, кроме философов, представители разных наук, в том числе и педагогики. Во многих классификационных схемах наравне с другими ведущими науками учитывается и педагогика, но отношение ученых к определению ее предмета не было однозначным. Одной из первых известна попытка Фрэнсиса Бэкона (1561 — 1626) выделить педагогику как самостоятельную науку. Правда, его педагогика была значительно уже современной, потому что он не включил в нее теорию воспитания, оставив последнюю в рамках философии. Таким образом, у него педагогика попала в два разных класса: собственно философию и теорию обучения [7, с. 379—384]. Классификация Бэкона оказала существенное влияние на последующее структурирование науки и определение в ней места педагогики. Так, почти схожие взгляды по этому вопросу высказал Дени Дидро (1713—1784), хорошо знакомый с его работами [8]. Начиная с работ Иоганна Фридриха Гербарта (1776— 1841), Андре Мари Ампера (1775— 1836), формируется целостное представление об этой науке. Гербарт расширяет ее рамки, включая кроме теории обучения также теорию воспитания и управления детьми в процессе обучения и воспитания. Ампер тоже выде* . ляет «собственно педагогику» и относит ее к группе неологических наук (наук о духе и духовной жизни человека), включая в подгруппу так называемых дидагматических наук, т. е. наук о просвещении [9, с. 241]. Так одновременно два ученых одинаково определили статус педагогики в научной системе. С их трудов началось признание этой науки как самостоятельной, а также выработка ее основных характеристик. Она стала трактоваться преимущественно как наука о технологии (организации) духовной жизни человека в обществе. Этап признания единой целостной педагогики продлился почти два столетия. Этого было вполне достаточно, чтобы она обрела свое лицо, стала наукой специфической по своему объекту и предмету познания. В первой четверти двадцатого столетия вновь предпринимается попытка разделить педагогику и внести ее по частям в разные классы. В классификаторе Н. М. Сомова были выделены библиотечная и социальная педагогики. Первая была отнесена к классу «общих наук», вторая — к «социальным наукам», к подгруппе «социальной географии» [10, с. 236—238]. Классификация механициста Н. М. Сомова учла два полярных ведущих свойства педагогики: ее абстрактность и широту, с одной стороны, конкретность и технологичность, с другой. Эти два противоположных качества одной науки, думается, были главным поводом сомнения ученых в определении статуса педагогики. Вот почему одни ее оставляли полностью или частично в философии, другие вообще относили к технологическим наукам или наукам-искусствам. Одна из последних действующих классификаций подразделяет все науки на три основные группы: естественные, общественные, технические [5, с. 325, 963]. Педагогика здесь отнесена к общественным наукам и, как мы уже говорили, к подклассу психологии. Последнее особенно смущает педагогов, поскольку всем сейчас ясно, насколько разные по характеру и функциям эти две науки. Кроме того, становится очевидным, что определять педагогику только как общественную науку явно недостаточно. Она вышла на прямую связь с математикой, техническими и естественными дисциплинами. Об этом говорит широкое применение математики в научных исследованиях, использование дидактической техники в процессе специального познания, в практике воспитания и обучения, появление таких ветвей, как производственная педагогика, педагогика профтехобразования, педагогика слепоглухонемых и т. д. Рассмотрим еще один классификатор, предложенный Д. Р. Дарбановым в кандидатской диссертации. В основу деления наук он положил три принципа: принцип отражения, принцип деятельности и принцип управления. Согласно им все науки подразделяются на три группы: науки отражения, науки деятельности и науки управления. В этой градации педагогика относится в целом как единая к третьей группе [11]. В то же время специальные исследования и практика показывают, что |