Проверяемый текст
Кабанов П.Г. Вопросы совершенствования методологической культуры педагога. - Томск: Изд-во ТГУ, 1999. 140 с.
[стр. 152]

качестве методологической установки.
Но на практике мы имеем дело с множеством различных позиций деятеля по отношению к объекту, которому могут соответствовать и множество знаний и представлений.
Г.П.Щедровицкий называет это принципом множественности представлений и знаний, относимых к одному объекту.
Отсюда следует, что методологические знания нельзя проверять на истинность относительно друг .друга, так как они просто разные.
Это обстоятельство дает возможность как для непонимания, так и для диалога мировоззрений.

Диалогом в данном случае мы называем признание или использование мировоззренческих установок, разных по своему характеру и направленности, в качестве методологических.* Одной из предпосылок возможности диалога является стилизация, исправление чужих взглядов, приведение их в соответствии со своими установками.

Сама стилизация явилась продолжением и развитием метода,л
когда выработанные в социальной философии категории переносятся в .понимание природы и наоборот ( см.
161 ).
Стилизация еще не есть единственная форма диалога.
Кроме этого используется модернизация контекста, Так, каждая новая философская идея или система не отрицает предшествующие, а ограничивает их действие.
Открывая новые грани бытия, она забирает под свою «юрисдикцию» то, чтоР раньше объяснялось ее предшественниками, в силу ее отсутствия.
Философская методология наиболее предрасположена к диалогу в силу самого характера философского знания.

Диалог необходимо рассматривать как методологическую установку, поэтому диалог можно рассматривать как .движущую силу изменений в обществе.
Диалог необходим, так как объективны и необходимы и единство, и полярность, и множественность.
Без них человек не смог бы познавать мир.
Только противопоставляя одно другому, можно понять каждое, только в свете другого нечто становится видимым.
Но диалог может и не состояться, если позиции имеют противоположные направления.
Здесь очень важно
[стр. 40]

40 гносеологией методы.
Часть педагогических идей детерминируется философией, но другая часть непосредственно не выводится из философии, а определяется другими причинами.
Хотя установить соответствие разделов философии и педагогики, как это делает П.Наторп и С.Гессен, можно.
Следовательно, поиск ответов на педагогические вопросы происходит на основе методологии философии, методологии смежных наук и методологии самой педагогики.
Наличие в педагогике идей, не выводимых непосредственно из философских или какихлибо других представлений, как раз и свидетельствует о существовании собственно педагогической методологии.
Методологическая редукция показывает, что философия может быть методологией и при решении частных вопросов педагогики.
Поэтому возможны такие выражения, как "методология урока", "философия урока".
В обычных условиях методология урока определяется учебной программой, которая, в свою очередь, является следствием педагогической системы, соответствующей конкретному философскому учению.
Если урок не соответствует ни программе, ни действующей в данный момент педагогической теории, на базе которой была создана программа, то методологией данного урока является другая педагогическая теория, если она еще не создана, то возможно, что в качестве методологии выступает новая философия.
Практика проведения открытых уроков с целью изучения передового опыта и служит для передачи новой методологии.
Таким образом, методологическая редукция выступает как важное средство совершенствования методологической культуры.
Но этот источник методологической культуры имеет свои недостатки.
Во-первых, нет объективных оснований для выбора уровня редукции, во-вторых, плюрализм философских учений тоже предполагает возможность субъективизма, так как на каждом этапе применения философской методологии отдельный педагог выбирает методологию той философии, которая, по его мнению, лучше решает данную педагогическую проблему.
В-третьих, существует возможность превращения полученных выводов в абстрактные схемы метафизических построений, которые сделаны без опоры на практику.
В педагогике это произошло, когда она вынуждена была оперировать абстрактным понятием "будущий строитель коммунизма", без учета индивидуальных потребностей личности как биологического организма.
Схематизм был порожден отрицанием какого-то положительного значения редукции.
Абстрактный схематизм в исследовании педагогических явлений позволил бы разрушить обращение к бессознательным глубинам психики, к индивидуальным биологическим качествам, а также способность к восприятию методологических установок других философских учений.
Диалог мировоззрений и методология целостности Классическая философия исходила из того, что существует единственное знание об объекте.
Если существовало несколько описаний объекта, то в этом случае ставился вопрос о том, какое из них истинное.
С точки зрения данного подхода методологическая культура заключалась в овладении этим единственным знанием и соответствующими навыками его применения в качестве методологической установки.
Но на практике мы имеем дело с множеством различных позиций деятеля по отношению к объекту, которому могут соответствовать и множество знаний и представлений.
Г.П.Щедровицкий называет это принципом множественности представлений и знаний, относимых к одному объекту.
Отсюда следует, что методологические знания нельзя проверять на истинность относительно друг друга, так как они просто разные.
Это обстоятельство дает возможность как для непонимания, так и для диалога мировоззрений.


[стр.,41]

41 Диалогом в данном случае мы называем признание или использование мировоззренческих установок, разных по своему характеру и направленности, в качестве методологических.
Одной из предпосылок возможности диалога является стилизация, исправление чужих взглядов, приведение их в соответствии со своими установками.

Так, В.В.Зеньковский отмечает, что у Плеханова мы "находим стилизацию взглядов Чернышевского под формулы экономического материализма".
Правда, как отмечает В.В.Зеньковский, Плеханову это не удается, так как "у Чернышевского попадаются иногда формулы, явно носящие характер идеалистический".
Сама стилизация явилась продолжением и развитием метода,
который В.В.Зеньковским назван перенесением категорий, когда выработанные в социальной философии категории переносятся в понимание природы и наоборот.
Стилизация еще не есть подлинная форма диалога, также как, например, и перевод идеалистических формул на язык материализма у Ленина в "Философских тетрадях" или модернизация интерпретация в нужном сегодня смысле старых высказываний.
(М.Мамардашвили, например, так интерпретировал пугающую многих идею Ф.Ницше о сверхчеловеке: в этой идее содержится глубокий гуманистический смысл надо предъявлять к себе сверхчеловеческие требования, чтобы иметь право считать себя человеком.) Но и стилизация и модернизация ведут к диалогу, который есть взаимопризнание, взаимоограничение, определение "сфер влияния".
Так, каждая новая философская идея или система не отрицает предшествующие, а ограничивает их действие.
Открывая новые грани бытия, она забирает под свою "юрисдикцию" то, что раньше объяснялось ее предшественниками, в силу ее отсутствия.
Философская методология наиболее предрасположена к диалогу в силу самого характера философского знания.

Как подчеркивает А.С.Ахиезер, это нашло выражение в философском поиске субстанционального единства мира: "Субстанция всеобщее, лежащее в основе единичного, "ищущее" себя в любом единичном, в любом нечто.
Но одновременно субстанция это любое единичное, которое "разыскивает" свое онтологическое основание, нравственное оправдание во всеобщем.
Категория субстанции ответ на вопрос античной философии, как понять мир одновременно как единый и множественный".
Далее он делает важный вывод, имеющий отношение к теме нашего рассуждения "диалог можно рассматривать не только как определение субстанции, основу смыслообразования, но и как объяснительный принцип общества".
То есть диалог можно рассматривать как методологическую установку, поэтому диалог можно рассматривать как движущую силу изменений в обществе.
Диалог необходим, так как объективны и необходимы и единство, и полярность, и множественность.
Без них человек не смог бы познавать мир.
Только противопоставляя одно другому, можно понять каждое, только в свете другого нечто становится видимым.
Но диалог может и не состояться, если позиции имеют противоположные направления.
Здесь очень важно
выбрать необходимый уровень методологий.
Когда мы для выявления методологии проводим методологическую редукцию, то она может иметь разную глубину.
Самая глубокая редукция это редукция к онтологическим и гносеологическим основаниям.
Здесь различия обнаруживают свою полную противоположность.
Так, выражая противоречие знания и веры, образно формулируют положение: "Афины или Иерусалим".
Точно так же в марксизме, особенно у Ленина, осуществлялась редукция к основному вопросу философии, где и обнаруживалась противоположность идеализма и материализма.
Но и здесь можно найти точки соприкосновения.
Так, религиозная философия имеет общее с нерелигиозной философией в рационализме.

[Back]