|
способствуют преодолению не только натурализма философского мышления, но и выработке совершенно другого, нетрадиционного принципа научногощ познания. Смысл его в том, что познающий субъект становится в определенной мере зависимым от изучаемого духовного (жизненного) явления, влияет на него, вступает с ним во взаимоотношения ( см. 163, 3436). Если М. Бахтин подчеркивает и анализирует диалогический характер сознания и речи исследователя и исследуемого, то В. Библер показывает, что всей культуре присущ диалогический характер, что проявляется затем и в сознании человека. Важно также, что с самой первой своей работы М. Бахтин провозглашает принцип «сплошной» ответственности ученого перед жизнью, т. е. связывает гуманитарное познание с духовной работой. Еще более решительно движется в этом направлении М. К. Мамардашвили ( см. 16; 17). Известно, что современная культура переживает глубокий кризис. Основной вопрос, который возникает в связи с такой оценкой культурной ситуации (если с подобной оценкой соглашаться), состоит в следующем: Как современная гуманитарная наука должна реагировать на кризис культуры? Один ответ таков: да никак, не дело ученых способствовать преодолению кризиса культуры, у них свои профессиональные задачи и заботы. Если же они этим начинают заниматься, то рано или поздно депрофессионализируются. Другой ответ прямо противоположный: гуманитарно-ориентированные исследователи, но, конечно, не они одни, должны способствовать преодолению кризиса цивилизации, способствовать образованию новой культуры, более человечной и духовной ( см. Карлов Е.В. Преобразование образования // Вопросы философии, 1998, № 11, с. 19). Нужно заметить, что за спором о назначении гуманитарной науки в нашей культуре скрывается более общая проблема и оппозиция технической и гуманитарной культур. Представители технической культуры исходят из убеждений, что мир подчиняется законам природы, которые можно познать, а, познав, затем поставить на службу человеку. Они убеждены, что в мире |
48 сам акт такого познания есть новый акт творчества в человеческом космосе, строительство духа и культуры"74 . Не менее существенно, что объект изучения гуманитарных наук является в определенном смысле "жизненным", "активным" в отношении познающего субъекта. Объекты гуманитарных наук активно относятся к гуманитарному знанию. Они изменяют свою природу в зависимости от того, что это знание утверждает. Знания гуманитарной науки создают для таких объектов рефлексивное отражение, образ, который они принимают или нет. По механизму подобное явление и изменение – это сложный процесс, включающий по меньшей мере две стадии: осознание природы изучаемого гуманитарного явления и изменение его жизни в результате внедрения в объект (ассимиляция объектом) новых гуманитарных знаний и представлений. Одновременно и сам исследователь как активное живое существо находится в тех или иных отношениях (реальных или мыслимых) с изучаемым им явлением. Он как бы уступает изучаемому объекту часть своих прав: позволяет ему свободно высказываться, "высвобождает" ему место для активности и развития, отказывается от монологичности в пользу диалога и т. п. Указанные здесь установки гуманитарного познания начали складываться уже в конце XIX столетия. Пионером в этой области, как известно, был В. Дильтей. После работ Дильтея началась планомерная критика и естественнонаучных установок познания, и идеи независимости, неизменности познающего субъекта. Эта линия продолжается вплоть до наших дней. Помимо исследований по герменевтике, влияния работ Гуссерля, исследований Фуко в нашей стране можно указать, например, на исследования М. Бахтина, В. С. Библера, М. К. Мамардашвили. Идеи диалогического мышления, развитые в работах М. Бахтина и В. Библера, способствуют преодолению не только натурализма философского мышления, но и выработке совершенно другого, нетрадиционного принципа научного познания. Смысл его в том, что познающий субъект становится в определенной мере зависимым от изучаемого духовного (жизненного) явления, влияет на него, вступает с ним во взаимоотношения. Если М. Бахтин подчеркивает и анализирует диалогический характер сознания и речи исследователя и исследуемого, то В. Библер показывает, что всей культуре присущ диалогический характер, что проявляется затем и в сознании человека. Важно также, что с самой первой своей работы М. Бахтин провозглашает принцип "сплошной" ответственности ученого перед жизнью, т. е. связывает гуманитарное познание с духовной работой. 74 Гачев Г. О возможном содействии гуманитарных наук развитию естественных / Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. – М.: Наука, 1981. – С. 123 / 360 с. 49 Еще более решительно движется в этом направлении М. К. Мамардашвили. Он был философом экзистенциального толка, понимавшим свою жизнь, философскую работу, философское познание как духовный путь, сознающий себя в лоне христианской культуры, продумывающий идеи Христа, Человека, Истины. Обсуждая творчество Марселя Пруста, М. Мамардашвили писал: "Самое главное, в тексте Пруста наглядно виден путь человека. А "Путь", по определению, если брать это слово с большой буквы, это Путь, по которому человек выходит из какой-то темноты: из темноты своей жизни, из темноты впечатлений, из темноты существующих обычаев, из темноты существующего социального строя, из темноты существующей культуры, своего "Я", ее носителя, и должен пойти куда-то, куда светит указующая стрелка его уникального личного опыта... И вся жизнь в каком-то смысле состоит в том, способен ли человек раскрутить до конца то, что с ним на самом деле случилось, что он на самом деле испытывает и что за история вырастает из его предназначения"75 . Интересно, что ясная для М. Бахтина и М. Мамардашвили идея зависимости познания от духовной работы только начинает обсуждаться в отечественной и зарубежной гуманитарной науке. И вот в связи с чем. Известно, что современная культура переживает глубокий кризис. Основной вопрос, который возникает в связи с такой оценкой культурной ситуации (если с подобной оценкой соглашаться), состоит в следующем: Как современная гуманитарная наука должна реагировать на кризис культуры? Один ответ таков: да никак, не дело ученых способствовать преодолению кризиса культуры, у них свои профессиональные задачи и заботы. Если же они этим начинают заниматься, то рано или поздно депрофессионализируются. Другой ответ прямо противоположный: гуманитарно ориентированные исследователи, но, конечно, не они одни, должны способствовать преодолению кризиса цивилизации, способствовать образованию новой культуры, более человечной и духовной. Нужно заметить, что за спором о назначении гуманитарной науки в нашей культуре скрывается более общая проблема и оппозиция технической и гуманитарной культур. Представители технической культуры исходят из убеждений, что мир подчиняется законам природы, которые можно познать, а, познав, затем поставить на службу человеку. Они убеждены, что в мире действуют рациональные отношения, что все (не исключая и самого человека) можно спроектировать, построить, что явления объективны и "прозрачны" (в том смысле, что их природа и строение рано или поздно могут быть постигнуты человеком). Подобными 75 Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. – М.: Прогресс, 1990. – С. 155–156. |