|
114 этнической группы, в пределах регионального социума. Об этом свидетельствует, например, заявление, направленное 1 июня 1917 г. Комиссару Кубанской области из Гражданского Исполнительного продовольственного комитета станицы Пластуповской. В нем, в частности указывалось на то, что: «Казачье правление признает вполне необходимым отделить продовольственный комитет казачий от иногороднего, дабы последние, не имели право распоряжаться судьбою казака, казак есть грозная сила, который есть охрана отечества, а его 210 судьбою распоряжаются пришельцы, иногородние лица». Изменившиеся политические обстоятельства приводили казачество, к стремлению обрести доминирующее положение к его структуре и зафиксировать его политическими средствами: «В каждом войске, должен быть избираем выборный атаман, ответственный перед войсковой радой...Вся казачья собственность должна остаться неприкосновенной, и не одна самая малая часть земли, добытая кровыо наших предков, не может быть не под каким предлогом отчуждаема, даже войсковым кругом, а все казачьи, земли ранее отчужденные у казаков, должны быть им возвращены...как равно, должны быть возвращены казакам все несправедливо отчужденные угодья, промыслы и доходные 211 статьи». В данной связи необходимо отметить, что противоречия в среде самого казачества были в достаточной степени сглажены. Так, В. Трофимов отмечает то, что в период гражданской войны, например «...граница, была не столь значительной как скажем между кулаком и бедняком центральной России. И небогатый казак великолепно сознавал, ГО что он —казак и ничуть не меньше...». " Пытаясь определить причины отсутствия значительных противоречий в казачьей среде, в период 710 I ’А К К . Ф . Р 6 . O n. I. Д . 14. J1.140,141. 1 4 Г Л К К .Ф . р 6 . O iu l. Д . 14. Л .1 30. * " Т роф и м ов В. КазачнК вопрос. //Д о п . 1990. Jfe2. С. 133. |
Об этом свидетельствует, например, заявление, направленное 1 июня 1917 г. Комиссару Кубанской области из Гражданского Исполнительного продовольственного комитета станицы Пластуновской. В нем, в частности указывалось на то, что: «Иногородние лица в станице Пластуновской, избранные в Комитет продовольствия, совместно с казаками сильно притесняют своими действиями, вмешиваются в дела коренных казаков... население казаков жителей станицы и ее хуторов и казачье правление признает вполне необходимым отделить продовольственный комитет казачий от иногороднего, дабы последние, не имели право распоряжаться судьбою казака, казак есть грозная сила, который есть охрана отечества, а его судьбою распоряжаются пришельцы, иногородние лица...».330 Изменившиеся политические обстоятельства приводили отдельные этнические группы южно-российского социума, в частности казачество, к стремлению обрести доминирующее положение в его структуре и зафиксировать его политическими средствами: «Обсуждая вопрос о желательной организации, устройства и самобытности казачества и вообще Кубанского войска, в частности нашли необходимым высказать следующие свои пожелания: 1.Полное самоуправление всех казачьих войск; всеми делами войска должен управлять войсковой круг, выбираемый прямым всеобщим, равным и тайным голосованием, только казачьим населением (выделено автором), с правом издания местных законов, причем исполнительным органом войскового круга является войсковое правление. 2 .Таким же порядком, в каждом войске, должен быть избираем выборный атаман, ответственный перед войсковой радой... 3. Вся казачья собственность должна остаться неприкосновенной, и не одна самая малая часть земли, добытая кровью наших предков, не может быть не под каким предлогом отчуждаема, даже войсковым кругом, а все казачьи, земли ранее отчужденные у казаков, должны быть им возвращены. 151 330 ГА К К . Ф . Р 6. О п.1. Д .14. Л .140,141. 4. Все, находящиеся на казачьих землях богатства, как то: золото, железо, нефть и прочие промыслы и угодья, впредь должны принадлежать казакам, и все существующие в настоящее время промышленные предприятия должны перейти из соответствующих Министерств в ведение войсковых кругов, как равно, должны быть возвращены казакам все несправедливо отчужденные угодья, промыслы и доходные статьи».331 В данной связи необходимо отметить, что противоречия в среде самого казачества были в достаточной степени сглажены. Так, В. Трофимов отмечает то, что в период гражданской войны, например «граница между зажиточным и бедным казаком просматривалась отчетливо, была и нужда в семьях иных казаков. Но, она граница, была не столь значительной... ..'.как скажем между кулаком и бедняком центральной России. И небогатый казак великолепно сознавал, что он — казак и ничуть не меньше...». “ Пытаясь определить причины отсутствия значительных противоречий в казачьей среде, в-период гражданского противостояния, газета «Известия» Центрального Комитета РКП (б), 1 сентября 1919 г. отмечала, что «в Донской Области: «есть «чистой воды» капиталистический строй..., но нет особой... самостоятельной..,, чисто классовой борьбы, классового движения казачества»;333 она же (газета), 30 сентября 1919 г. указывала в статье «Тезисы работы на Дону»: «Казачество..., оставаясь связанным тисками казачьей сословности и предрассудков общности 334 интересов всего казачества». В результате развития казачьего сепаратизма на Юге России постепенно происходила потеря устойчивости межнациональных отношений, исчезало их виутрисоциумное, регулирующее начало и региональный социум вступал в полосу дестабилизации и хаотизации, происходила разбалансировка налаженных ранее этнических и межнациональных связей социальных и политических институтов. Так, обращаясь к делегатам казачьего круга, Донской атаман в августе 1918 г. заявил следующее: «Мы завоевали эту землю 331ГАКК. Ф. Р 6. On.1.д.14. л. 139. 332Трофимов D. Казачий вопрос. //Дон. 1990. №2. С.133. 333 Известия ВЦИКРКП(б). 1919. I сентября. 333Тезисы работы на Дону/ Известия ВЦИК РКП (б). 1919. 152 |