|
164 число членов Советов составляло 2 377 чел., из них партийных и сочувствующих было всего 439 чел., т. е. около 18%.'03 При этом количество коммунистов и сочувствующих снижалось на Дону пропорционально удалению от окружных центров, что объяснялось как слабостью партийной организации на периферии, так и недоверием к партии в среде рядового казачества. При рассмотрении состава окружных съездов Советов необходимо отметить важную закономерность происходит резкое изменение соотношения численности беспартийных и партийных в пользу последних. На Хоперском окружном съезде Советов из 223 делегатов партийных и сочувствующих было уже около 56%, а на Усть-Медведицком окружном съезде из 220 делегатов партийных было около 71%.304 Эти данные позволяют сделать вывод о том, что демократичность подхода к созданию органов власти какое-то время сохранялась на местном — станичном, волостном и хуторском уровне, тогда как на уровне окружных органов власти ее заменяла партийная диктатура, что позволяло большевикам оказывать влияние на принятие тех или иных решений. Кроме того, значи тельная часть партийцев, была представлена не казачьим населением, чем изначально нарушался принцип пропорциональности представительства основных групп населения в выборных органах власти. Схожая ситуация наблюдалась и в сфере создания исполнительных комитетов на Дону. Созданные в станицах и волостях исполнительные комитеты практически не зависели от партийных органов, и их состав отражал реальное соотношение населения, однако по мере движения к центру донских казачьих округов их состав становился более революционным и менее казачьим. При рассмотрении состава окружных исполнительных комитетов вообще выясняется, что в них входили 303 ЦДНИВО.Ф. 12.0п. 1.Д. 5 Л . 2. 301 Донисполком п Наркомвиудел. Доклад о Советском стротельаие Доиобластн. Декабрь 1920 г .// ГАРО. Ф. Р 9 7 .0 п . 1 .Д . 115. Л. 29. |
ло активное участие в выборах. Первые выборы были достаточно демократичными, что подтверждают статистические данные. Так, в Хопёрском округе число членов Советов составляло 2 377 чел., из них партийных и сочувствующих было всего 439 чел.121, т. е. около 18%. При этом количество коммунистов и сочувствующих снижалось пропорционально удалению от окружных центров, что объяснялось как слабостью партийной организации на периферии, так и недоверием к партии в среде рядового казачества. При рассмотрении состава окружных съездов Советов необходимо отметить важную закономерность происходит резкое изменение соотношения щ: численности беспартийных и партийных в пользу последних. На Хоперском окружном съезде Советов из 223 делегатов партийных и сочувствующих было уже около 56%, а на Усть-Медвсдицком окружном съезде из 220 делегатов партийных было около 71% 122. Эти данные позволяют сделать вывод о том, что демократичность подхода к созданию органов власти какое-то время сохранялась на местном станичном, волостном и хугорском уровне, тогда как на уровне окружных органов власти её заменяла партийная диктатура, что позволяло большевикам оказывать влияние на принятие тех или иных решений. Кроме того, значительная часть партийцев была представлена неказачьим населенисм, чем изначально нарушался принцип пропорциональности представительства основных групп населения в выборных органах власти. Схожая ситуация наблюдалась и в сфере создания исполнительных комитетов. Созданные в станицах и волостях исполнительные комитеты практически не зависели от партийных органов, и их состав отражал реальное соотношение населения, однако по мере движения к центру округов их состав становился более революционным и менее казачьим. При рассмотрении состава окружных исполнительных комитетов вообще выясняется, что в них входили ис75 1 2 1Донисполком в Наркомвмудсл. Доклад о Советском строительстве Донобласти. Декабрь 1920 г. II ГАРО, ф. Р 97, on. I, л. 115, л. 29. 122Там ж е .-Л . 29ой. |