|
67 После Октябрьской революции Войсковое правительство, до восстановления порядка в России, приняло на себя всю полноту Р7 исполнительной государственной власти в Области войска Донского. “ Несмотря на заявление Войскового правительства о помощи Временному правительству в борьбе с большевиками, казачество не стремилось к активным действиям как на стороне А. М. Каледина, являвшегося выборным атаманом Войска, так и на стороне большевиков и занимало нейтральную позицию. И все же, в этот период, часть казачества ясно обозначила свою позицию. Население ряда станиц выразило открытый протест против деятельности генерала А.М. Каледина. Например, казаки ст. Малодельской Усть-Медведицкого округа отказались от мобилизации и борьбы с советской властью, что было поддержано казаками Хоперского и 2-го Донского округов, а в ст. Иловлинской 2-го Донского округа собрание граждан осудило объявление А. М. Калединым военного положения в Донской области.128 Особенно сильное влияние на ситуацию на Дону оказывал Царицын. Уже 29 декабря 1917 г. при Царицынском Совете была организована казачья секция, в которую вошли представители казачьих полков и станиц ряда округов Дона. 7 января 1918 г. в Царицыне по инициативе «местных» и донских большевиков был созван чрезвычайный уездный съезд крестьянских и казачьих депутатов, на котором были созданы казачья секция и донская крестьянско-рабочая секция. Показательно, что советскую власть, к примеру, поддерживало уже 18 верхнедонских станиц129(из 61),130что свидетельствует о стремительной потере авторитета А. М. Калединым па севере Области. По мере увеличения числа контактов ’*7 Кириенко Ю . К. Алексей Максимович Каледин // Вомр. истории. 2001. № 3. С. 70. ':к Наш край. Хроника истории Волгограда и области. Волгоград: Ииж.-Водж. кн. изд-во, 1973. С. 88. Кириенко Ю . К. Крах Кал единшины. М .: М ы сль, 1976. С. 176. ы ' Сборник областного Войска Донского статистического... С. 8. |
РОССИЙСКАЯ 41 ОСУЛАРСТВЕМИАЯ г.ц ПЛИ ОТЕКА Фронтовое казачество, по большей части, стояло на позициях поддержки большевиков и ратовало за изменение сложившейся в Донской области обстановки при помощи и поддержке Советов. При этом следует отметить, что усиление подобных настроений приходится на конец лета начало осени 1917 г. и объясняется в том числе и большевистской агитацией. Казаки, как находившиеся на фронте, так и в станицах, одинаково желали перемен. Значительную роль в сложившейся ситуации приобретала именно пропаганда. Тот, кто первым завладел бы умами казаков, в конечном итоге и стал бы хозяином Донской области. Станичное казачество, практически не сталкивавшееся с радикальными социалистическими идеями и представленное по преимуществу старшими возрастами, поддерживало Войсковой круг и по сути противостояло фронтовому казачеству, более подверженному большевистской агитации и стоящему на более радикальных позициях. Чем дальше от крупных центров и границы с неказачьими волостями находились станицы и хутора, тем сильнее были настроения возрождения суверенного Дона с его обычаями и традициями и сложнее проходил процесс восприятия идей большевиков. После Октябрьской революции Войсковое правительство, до восстановления порядка в России, приняло на себя всю полноту исполнительной государственной власти в Области войска Донского28. Несмотря на заявление Войскового правительства о помощи Временному правительству в борьбе с большевиками, казачество не стремилось к активным действиям как на стороне А. М. Каледина, являвшегося выборным атаманом Войска, так и на стороне большевиков и занимало нейтральную позицию. 25 ноября 1917 г. СНК обвинил А. М. Каледина в организации контрреволюционных сил29, что послужило поводом для принятия решения о направлении на Дон Красной гвардии для подавления мятежа. Попытка делегации от Войскового круга добиться отмены решения, предпринятая в декабре 1917 г., провалилась, а исполняющий на тот момент обязанности заместителя председа2‘ Кириенко Ю. К. Алексей Максимович Каледин ИВопр. истории. 2001. № 3. С. 70. 29Там же. С. 73 теля СНК И. В. Сталин, принимавший делегацию, ясно дал понять, что никаких компромиссов не будет и борьба с правительством А. М. Каледина не прекразо тится . В ситуации открытого противостояния часть верховою казачества ясно обозначила свою позицию. Население ряда станиц выразило открытый протест против деятельности генерала А. М. Каледина. Например, казаки ст. Малодельской Усть-Мсдвсдицкого округа отказались от мобилизации и борьбы с советской властью, что было поддержано казаками Хопёрского и 2-го Донского округов, а в ст. Иловлинской 2-го Донского округа собрание граждан осудило объявление А. М. Калединым военного положения в Донской области31. Особенно сильное влияние на ситуацию в верхнедонских округах оказывал Царицын. Уже 29 декабря 1917 г. при Царицынском Совете была организована казачья секция, в которую вошли представители казачьих полков и станиц северо-восточных округов Дона. 7 января 1918 г. в Царицыне по инициативе «местных» и донских большевиков был созван чрезвычайный уездный съезд крестьянских и казачьих депутатов, на котором были созданы казачья секция и допекая крестьянско-рабочая секция. Показательно, что советскую власть поддерживало уже 18 верхнедонских станиц32 (из 61)33, что свидетельствует о стремительной потере авторитета А. М, Калединым на севере Области. По мере увеличения числа контактов частей Красной гвардии с казачеством и усиления агитации население всё больше склонялось на сторону советской власти: «... страшный большевизм не пощадил и самобытного войска Донского. И здесь разлился его "яд". Войсковой круг последнего созыва услышал большевистские речи. Станицы Усть-Медведицкого округа представили такой наказ войти в связь с Советом Народных Комиссаров для распространения его власти на область Донскую»31. 5а Большевистское руководство. Переписка. 1912— 1927/С о ст. А . В . Квашонкин и др. — М .: РОССПЭМ, 1996.^ С. 33-34. 3' Наш край. Хроника истории Волгограда и области. Волгоград: Ниис.-Волж. кн. »г*д-во, 1973. С. 88. Кириенко Ю. К. Крах Калелинтины.-М,: Мысль, 1976.-С . 176. 31Сборник областного Войска Донского статистического... С. S. 3 4Материалы Усть-Медоедицкого Ревкома за 1919 г. Н ГАВО, ф. Р 2534, on. 1, д. 28, л. 3. |