|
112 Главный интерес Москвы к Балканам обеспечение стабильности и безопасности региона. Но это не специфически российский, а более общий европейский интерес, который может быть обеспечен не на национальном, а только на общеевропейском уровне. Косовский кризис мог быть остановлен только совместными усилиями России и Запада, основой для которых могли послужить три фундаментальных принципа: Россия и Запад должны быть нейтральны в подходе к конфликтующим сторонам; Россия и Запад должны блокировать все пути решения косовской проблемы, альтернативные переговорному процессу, основанному на взаимных уступках сторон, и перекрыть все каналы, питающие этот конфликт (финансовые, экономические, военные и т. д.); Россия и Запад могут использовать военную силу для принуждения конфликтующих сторон к миру только с согласия международного сообщества в лице ООН (ОБСЕ) и в ограниченных масштабах. Именно прецедент Косова должен нами быть пристально изучен и исследован, потому что «косовский вариант» является более чем актуальным для России. Операция НАТО «Союзная сила» с международно-правовой точки зрения является применением военной силы без санкции ООН с целью оказания поддержки одной из сторон внутреннего конфликта между центральной властью Союзной Республики Югославии и вооруженными сепаратистами провинции Косово и Метохия. Эта акция со стороны ООН не была признана агрессией. Международный суд в Гааге отклонил иск Югославии к 10 странам НАТО. По сути, НАТО из инструмента реализации решений Совета Безопасности ООН в разрешении региональных конфликтов превратилась в альянс, которому позволено игнорировать международное право. Вашингтон сумел доказать своим партнерам по НАТО, что они не смогут решать сложные международные вопросы без США. Югославский кризис продемонстрировал, насколько далеко продвинулись американцы на пути к войнам будущего: ведется поиск нетрадиционных форм применение военной силы; разрабатывается теория и практика ограниченной войны, в ходе которой поражается лишь то, что самому Западу без надобности (сохранение взлетной полосы аэропорта «Слатина» тому пример); ударными темпами создаются высокоточные средства поражения, ведутся исследования в области неразрушающего оружия (например, применение в Югославии оружия, временно выводящего из строя энергетические системы). XX век не дал универсального рецепта решения таких конфликтов, какие имели место в бывшей Югославии. Единственно, что стало очевидным, |
Косово: международные аспекты кризиса 274 венности, обусловленной совместным героическим прошлым или общ ностью официальной идеологии, ныне уже не существует. Да и само это прошлое не дает оснований для однозначных выводов. Большин ство нынешних балканских стран отворачиваются от переживающей кризис России и с вожделением смотрят на НАТО и ЕС, дожидаясь того часа, когда им будет позволено войти в эти союзы. Конечно, через Бал каны можно было бы протянуть газопровод к средиземноморским пор там, но, во первых, добираться до Балкан придется через Украину, что само по себе нелегкое дело, а во вторых, интересы «Газпрома» — это еще не интересы всей России. Можно было бы попытаться проложить торговый путь через Балканы, минуя все более труднопроходимые ту рецкие проливы, но это планы слишком далекого будущего. Главный же нынешний интерес Москвы к Балканам — обеспечение стабильно сти и безопасности региона. Но это не специфически российский, а более общий европейский интерес, который может быть обеспечен не на национальном, а только на общеевропейском уровне. Расхожий термин «балканизация» означает прежде всего тенденцию к фрагментации, постоянным распрям на этнической и территориаль ной основе, превращающим нестабильность в отличительную черту того или иного региона. Более того, национальные и политические лидеры балканских стран и территорий традиционно стремились втя нуть в свои локальные споры и конфликты «великие державы» в надеж де, что последние неизбежно примут ту или иную сторону в конфлик те. К сожалению, на протяжении веков «великие державы» в стремле нии усилить свое влияние в регионе, являющемся сухопутным мостом между Европой и Азией, охотно вовлекались в местные склоки, что в конечном счете заканчивалось трагически как для них самих, так и для стран и народов региона. Не являемся ли и мы свидетелями нового акта все той же балканской драмы, на этот раз в Косово? В самом деле, для Москвы пока единственным результатом очередного витка балканской трагедии стало дальнейшее ухудшение и без того напряженных отно шений России с США и Западом в целом. Видимо, ни одна из сторон, втянутых сегодня в конфликт или в его разрешение, так и не сделала выводов из не столь уж далекого прошлого. Похоже, что как Россия, так и страны Запада во главе в США в очередной раз попали в тради ционную «балканскую ловушку». Можно предположить, что Россия, переживающая нелегкие време на «полураспада» и, как обычно бывает в подобных ситуациях, расте 277 тической и военной мощи Запада, которая противостоит Белграду. Надежда на то, что Москва сможет остановить югославский конфликт лишь своими силами, невелика. Но то же, хотя и по совершенно иным причинам, справедливо и для Запада. Косовский кризис может быть остановлен только совместными усилиями России и Запада, основой для которых могли бы послужить три фундаментальных принципа: Россия и Запад должны быть нейтральны в подходе к конфликтую щим сторонам в Косово (что предполагает прекращение военной опе рации НАТО против СРЮ); Россия и Запад должны блокировать все пути решения косовской проблемы, альтернативные переговорному процессу, основанному на взаимных уступках сторон, и перекрыть все каналы, питающие этот конфликт (финансовые, экономические, военные и т. д.); Россия и Запад могут использовать военную силу для принуждения конфликтующих сторон к миру только с согласия международного со общества в лице ООН (ОБСЕ) и в ограниченных масштабах. Примечания 1 См.: Терехов А. Исторический очерк движения России на Балканский полуостров. — СПб., 1888; Шпаро О. Б. Освобождение Греции и Россия (1821—1829). — М.: Мысль, 1965; Станиславская А. М. Россия и Греция в конце ХVIII и начале XIX вв. — М.: Нау ка, 1976; Попов Н. Россия и Сербия: Исторический очерк русского покровительства Сербии с 1806 по 1856 гг. — М., 1869; Игнатьев Н. П. После Сан Стефано: Записки. — Петроград, 1916; Вяземская Е. К., Данченко С. И. Россия и Балканы: Конец XVIII в. — 1918 г. / Ин т славяноведения и балканистики РАН. — М., 1990; Кинягина Н. С. Балка ны и проливы во внешней политике России в конце XIX в. (1878—1898 гг.). — М.: Изд во МГУ, 1994; Россия и национально освободительная борьба на Балканах (1875— 1878) / Под ред. А. Л. Нарочницкого. — М.: Наука, 1978; Кузьмичева Л. В. Сербско русские отношения в период восточного кризиса (1875—1878). — М.: Изд во МГУ, 1986; Кудрявцева Н. И. Россия и образование автономного сербского государства / Ин т все общей истории РАН. — М., 1992; Павлюченко О. В. Россия и Сербия. — Киев: Наукова думка, 1987; Писарев Ю. А. Великие державы и Балканы накануне первой мировой вой ны. — М.: Наука, 1985 и др. 2 Cм. Тито Броз И. Избранные статьи и речи. — М.: Политиздат, 1973; История Юго славии: В 2 т. — М.: Наука, 1963; Улунян Ф. Ф. Коминтерн и геополитика: балканский рубеж: 1919—1938 / Ин т всеобщей истории РАН. — М., 1997; Марьянович Й. Освобо дительная война и народная революция в Югославии. — М.: Политиздат, 1956; Гиренко Ю. С. Советско югославские отношения (страницы истории). — М.: Междунар. отно шения, 1983; Гибианский Л. Я. Советский Союз и новая Югославия. — М.: Наука, 1987; Гиренко Ю. С. Сталин и Тито. — М.: Политиздат, 1991; Карасев В. Г. Исторические свя Проблема Косово в российском контексте |