|
46 Однако если для России поворот в сторону Запада оказался конъюнктурным (временным), то для балканских стран (за исключением Сербии и Черногории) равнение на Запад имело принципиальное значение и носило стратегический характер: все эти государства надеются, в конечном счете, войти в НАТО и Европейский Союз (ЕС) и потому готовы полностью следовать прозападному внешнеполитическому курсу. Поэтому если у России ныне и сохраняются определенные стратегические или тактические интересы на Балканах (выход к Средиземному морю, прокладка нефтеи газопроводов и т.д.), то ее возможности опереться на какие-то силы в регионе в процессе реализации этих интересов крайне ограниченны . Существует широко известное мнение, что Сербия является наиболее последовательным историческим союзником России на Балканах. Действительно, в отдельные периоды наши страны связывали тесные отношения, основанные на том, что Россия, преследуя собственные цели, объективно и субъективно помогала Белграду решать национально-государственные проблемы. Но, как правило, годы подъема в российско-сербских отношениях сменялись периодами резкого охлаждения. После 1878 г., также как и после 1945 г., добившись при поддержке (в том числе военной) со стороны «старшего славянского брата» своих целей, Белград отказывался следовать в фарватере российской (советской) политики, стремясь стать региональным центром силы на Балканах, что противоречило геополитическим интересам и целям России (а затем СССР), стремившейся к поддержанию баланса сил в регионе, которым она могла бы управлять. Между тем «братские» отношения между Белградом и Москвой, в конечном счете, имели роковые последствия для России: формально именно Сербия втянула ее в Первую мировую войну, трагически изменившую всю последующую историю страны. Несомненно, что в исторической памяти балканских народов Россия продолжает оставаться государством, в свое время внесшим значительный, если не решающий вклад в становление их государственности. Однако в настоящее время основной мотивацией внешнеполитического поведения большинства балканских стран являются не столько прошлые заслуги России, сколько ее нынешняя неготовность (определяемая в первую очередь ограниченностью материальных средств) способствовать реализации их устремлений на международной арене. Приходится учитывать резкое сокращение внешнеполитического потенциала России, т. е. объема тех ресурсов, которые она была в состоянии выделить для ведения своей международной деятельности к середине 90-х годов XX в. Ведь именно количество и качество этих ресурсов определяет влияние того или иного государства в современном мире. Если страна с населением почти в 150 млн. человек не могла позволить себе иметь годовой бюджет более 20-25 млрд 93См.: Давыдов Ю. Указ. соч. С.250. |
Косово: международные аспекты кризиса 250 дером Г. Димитровым идею создания «Балканской социалистической федерации»: Москва опасалась, что такая федерация станет действо вать независимо от СССР. В 1947 г. начались проблемы в отношениях СССР с Югославией. С 1948 г. Белград был отлучен от социалистиче ского лагеря, а И. Тито, в соответствии с уже отработанным сценари ем, был объявлен шпионом и наймитом западных держав. В 1955 г., уже после смерти И. Сталина, отношения между СССР и СФРЮ были нормализованы, но Белград, наученный горьким опытом, постоянно сохранял дистанцию в отношениях с Москвой. Фактически последст вия конфликта между И. Сталиным и И. Тито так и не были полностью преодолены вплоть до распада СССР и СФРЮ 2 . С 1964 г. и Румыния Николае Чаушеску начала проводить собственную политику в рамках социалистического содружества, пытаясь играть в своих интересах на противоречиях между советским и китайским руководством. Таким об разом, уже к середине 60 х годов возможности политики Москвы на Балканах значительно сократились. Фактически единственным лояль ным союзником СССР в регионе оставалась Болгария. Нельзя не учи тывать тот факт, что социалистический путь развития был насильст венно навязан Москвой народам балканских стран, отложился в их ис торической памяти. После августа 1991 г., когда Россия переориентировала свою внеш нюю политику на сближение с Западом, то же самое сделали и бывшие советские союзники в Центральной и Восточной Европе, в том числе на Балканах. Тогда правящие элиты этих стран полагали, что в процес се реформ они не нужны друг другу. За редким исключением такие на строения способствовали взаимному отчуждению между государства ми региона. Однако если для России поворот в сторону Запада оказал ся конъюнктурным (временным), а впоследствии вынужденным явле нием, вызванным зависимостью от западных кредитов, то для балкан ских стран (за исключением Сербии и Черногории) равнение на Запад имело принципиальное значение и носило стратегический характер: все эти государства надеются в конечном счете войти в НАТО и ЕС и потому готовы полностью следовать прозападному внешнеполитиче скому курсу. Поэтому если у России ныне и сохраняются определен ные стратегические или тактические интересы на Балканах (выход к Средиземному морю, прокладка нефте и газопроводов и т. д.), то ее возможности опереться на какие то силы в регионе в процессе реали зации этих интересов крайне ограниченны. 251 Существует расхожее мнение, что Сербия является наиболее после довательным историческим союзником России на Балканах. Действи тельно, в отдельные периоды наши страны связывали тесные отноше ния, основанные на том, что Россия, преследуя собственные цели, объ ективно и субъективно помогала Белграду решать национально госу дарственные проблемы. Но, как правило, годы подъема в российско сербских отношениях сменялись периодами резкого охлаждения. По сле 1878 г., также как и после 1945 г., добившись при поддержке (в том числе военной) со стороны «старшего славянского брата» своих целей, Белград отказывался следовать в фарватере российской (советской) политики, стремясь стать региональным центром силы на Балканах, что противоречило интересам и целям России (а затем СССР), стре мившейся к поддержанию баланса сил в регионе, которым она могла бы управлять. Между тем «братские» отношения между Белградом и Москвой в конечном счете имели роковые последствия для России: формально именно Сербия втянула ее в первую мировую войну, траги чески изменившую всю последующую историю страны. Несомненно, что в исторической памяти балканских народов Рос сия продолжает оставаться государством, в свое время внесшим зна чительный, если не решающий вклад в становление их государст венности. Однако в настоящее время основной мотивацией внеш неполитического поведения большинства балканских стран явля ются не столько прошлые заслуги России, сколько ее нынешняя неготовность (определяемая в первую очередь ограниченностью материальных ресурсов) способствовать реализации их устремлений на международной арене. В результате Россия, общественное мне ние которой априорно настроено в пользу единоверцев и «братьев по крови», рискует угодить в «балканскую ловушку», чреватую при нынешнем раскладе сил на международной арене серьезными стра тегическими просчетами. Косовский кризис в российском измерении В целом позиция российской правящей элиты (равно как и правительства РФ) в отношении этнополитического конфликта в Ко сово и Метохии во многом напоминает ее подход к разрешению бос нийского кризиса: фактически в обоих случаях эта позиция формиро валась под влиянием обстоятельств, во первых, преимущественно внут Проблема Косово в российском контексте 253 этому косовский кризис относится к разряду тех внешнеполитических событий, которые активно используются различными российскими по литическими группировками прежде всего в своих эгоистических инте ресах (яркий пример — турне по ряду зарубежных столиц, совершенное в конце марта 1999 г. Е. Гайдаром, Б. Немцовым и Б. Федоровым, которые не могли оказать никакого влияния на ход конфликта, но ставили целью напомнить россиянам, а заодно и Западу, о своем существовании). А это, всвоюочередь,неможетнеоказыватьвлияниянаформированиеофици ального подхода Москвы к оценке и разрешению косовского кризиса, придавая этому подходу более конъюнктурный, политизированный и эмоциональный характер и, следовательно, делая его более далеким от реальностей самого конфликта. В конечном счете предполагаемый вклад Москвы в развязку косовского узла основывается в большей степени на желаемом, чем на действительном. Кроме того, приходится учитывать и резкое сокращение внешнепо литического потенциала России, т. е. объема тех ресурсов, которые она в состоянии выделить для ведения своей международной деятельно сти. Ведь именно количество и качество этих ресурсов определяет влия ние того или иного государства в современном мире. Если страна с населением почти в 150 млн человек не может позволить себе иметь годовой бюджет более 20—25 млрд долл. (столько же, сколько позво ляет себе иметь соседняя Финляндия с населением в 3 млн человек), если около 30% этой суммы идет на содержание силовых министерств и ведомств, то не трудно представить себе, сколько ресурсов остается на международную деятельность. Ведение активной внешней полити ки предполагает сочетание методов «кнута» и «пряника». Но что мо жет предложить Москва в качестве «пряника» (по сравнению с Соеди ненными Штатами или Германией) тому же Белграду за его более кон структивный подход к разрешению косовского конфликта? Россия не может пообещать в качестве поощрения за какие либо уступки ни пре доставления значительных кредитов или технологической помощи, ни отмены международных экономических санкций, ибо это зависит не столько от нее, сколько от Вашингтона и его европейских союзников, которые сами являются кредиторами России. Москва не может прель стить югославского президента политической поддержкой, поскольку политический ресурс самой России давно выработан. По оценке быв шего премьер министра Югославии М. Панича, Москва имеет «ноль влияния» на С. Милошевича 5 . Проблема Косово в российском контексте |