|
50 фактором, влияющим на ход событий в этом регионе, что позволило, в 101 конечном счете, НАТО развязать агрессию против Югославии . Это было связано с тем, что в тот период Россия проводила несамостоятельную внешнюю политику. Она экономически зависела от ведущих стран, прежде всего США. Разочаровавшись в идее быстрой интеграции в «западный мир» и систему европейской безопасности, с середины 1996 г. произошли положительные сдвиги в балканском направлении внешней политики РФ, геополитические интересы которой стали приоритетными перед всеми другими внешнеполитическими соображениями. Подчеркивалась необходимость отстаивать эти интересы, идя даже на разногласия с западными странами, но не сползая к конфронтации . Российская дипломатия начала показывать примеры самостоятельности, инициативы и активности. Москва прилагала усилия для поднятия роли ООН и ОБСЕ в системе Европейской и мировой 1m безопасности . При этом подчеркивалась необходимость сохранения «накопленных за всю историю России позитивных ценностей и традиций, в том числе и в имперский, и в советский периоды»104. В качестве важнейшего ориентира внешней политики России рассматривалось укрепление территориальной целостности страны. Участие в процессе мирного урегулирования на Балканах и степень влияния Москвы на процесс принятия международных решений, затрагивающих этот регион, стали важным показателем места и роли России в системе международных отношений. Активная роль России на Балканах связывалась также со способностью мирового сообщества преодолеть новые угрозы международной безопасности и «не допустить превращения Косово в одну из наиболее опасных горячих точек на земном шаре»10 . Параллельно этому политика России на Балканах приобретала более четкие очертания, чему во многом способствовало развитие ситуации в самом Косово. В апреле 1998 г. МИД России решительно выступил против любого военного вмешательства в косовский конфликт, осудив прецедент применения Североатлантическим альянсом военной силы без соответствующего мандата со стороны Совета Безопасности ООН 106. Итак, суть перемен в позиции России по урегулированию в Косово, произошедших в связи с глубинными изменениями российской 101См.: Новиков С.С. Указ соч. С. 21. 102См.: Гуськова ЕЛО. Указ соч. С.68-69. 103См.: Новиков С.С. Указ соч. С.21. См.: Примаков E.M. Россия в мировой политике // Канцлер А.М. Горчаков: 200 лет со дня рождения. —М.: МИД РФ, 1998. С. 15. 105См.: Там же. С.14. 106См.: Гуськова E.IO. Указ. соч. С. 71. |
Косово: международные аспекты кризиса 70 для нее большое значение, на взаимовыгодной основе, «вспахивая поля совпадающих интересов». Е. Примаков неоднократно подчеркивал необходимость сохранения «накопленных за всю историю России по зитивных ценностей и традиций, в том числе и в имперский, и в совет ский периоды» 100 . В качестве важнейшего ориентира внешней поли тики России он рассматривал укрепление территориальной целостно сти страны. Участие России в Контактной группе и в процессе реализации Дей тонских мирных соглашений по Боснии, а также нестабильность и новые очаги конфликтов на Балканах обусловили повышение значе ния балканского направления российской внешней политики. Свою роль здесь сыграли и другие внешнеполитические соображения и за дачи: поиск стран, которые могли бы сохранить военный нейтралитет в условиях всеобщего стремления в НАТО, определение места России в складывающейся системе европейской и мировой безопасности и т. д. По уровню экономического развития и проблемам переходного перио да Россия ближе к странам балканского региона, чем к развитым стра нам Европы. Участие в процессе мирного урегулирования на Балканах и степень влияния Москвы на процесс принятия международных ре шений, затрагивающих этот регион, стали важным показателем места и роли России в системе международных отношений. Е. Примаков так же связывал активную роль России на Балканах со способностью ми рового сообщества преодолеть новые угрозы международной безопас ности и «не допустить превращения Косово в одну из наиболее опас ных горячих точек на земном шаре» 101 . В ходе дискуссий по косовскому вопросу российская дипломатия первоначально чувствовала себя несколько неуверенно в уже сложив шейся системе взаимоотношений среди западных партнеров. На ее позицию влияли условности и «традиции» Контактной группы, а так же стереотипы поведения США и НАТО на Балканах и восприятия ими участников конфликта. Однако постепенно Россия стала, образно го воря, не только «подавать реплики», но и «выступать с монологами» в рамках Контактной группы, впервые высказав особое мнение по ряду вопросов. Параллельно этому политика России на Балканах приобре тала более четкие очертания, чему во многом способствовало развитие ситуации в самом Косово. В апреле 1998 г. Е. Примаков выразил позицию России уже более определенно, выступив против попыток отделения Косово от Сербии 71 и размещения в крае «иностранных войск под чьим бы то ни было фла гом». Он подчеркнул, что особое мнение России по косовскому вопро су сложилось в немалой степени под влиянием анализа планов и дея тельности НАТО в регионе и в Европе в целом. Высказав опасения по поводу создания прецедента применения Североатлантическим аль янсом военной силы без соответствующего мандата со стороны Сове та Безопасности ООН, Е. Примаков решительно выступил против лю бого военного вмешательства в косовский конфликт. В целом суть перемен в позиции России по урегулированию в Косо во, произошедших в связи с более глубинными изменениями россий ской внешнеполитической линии, связанными с деятельностью Е. Примакова в качестве министра иностранных дел (1996—1998 гг.), а затем главы правительства России (сентябрь 1998 — май 1999 г.), мож но было бы обозначить следующим образом. Во первых, смягчились требования демонстрации Россией обяза тельного единства в рядах постоянных членов Совета Безопасности ООН и Контактной группы по бывшей Югославии в ущерб объектив ности российской позиции, как это было, например, в 1994 г., когда заместитель руководителя российской делегации на 49 й сессии Ко миссии ООН по правам человека В. Бахмин отмечал, что ряд приня тых сессией резолюций недостаточно сбалансирован и носит заведо мо антисербский характер. Тогда российская делегация, критикуя от дельные положения соответствующих резолюций, «решила не нарушать консенсус, учитывая сложность югославского кризиса» 102 . Теперь же позиция России в Совете Безопасности должна была, по словам Е. При макова, «зависеть от адекватности предлагаемых мер той ситуации, которая будет существовать на тот момент» 103 . Во вторых, российская дипломатия стала все чаще руководствоваться экспертными оценками в ходе анализа событий и подготовки решений. В третьих, Россия на чала выдвигать самостоятельные дипломатические инициативы (не только в отношении конфликта в Косово, но и по поводу очередного обострения кризиса вокруг Ирака в феврале — марте и декабре 1998 г., американских бомбардировок территории Афганистана и Судана в ав густе того же года и т. д. В четвертых, Россия выступила категорически против применения военной силы НАТО в этнополитических конфлик тах без одобрения Совета Безопасности ООН. В пятых, Россия акти визировала усилия по укреплению роли ООН и ОБСЕ в системе евро пейской и международной безопасности. Наконец, Россия в принци Динамика косовского кризиса и политика России |