|
51 внешнеполитической линии, можно обозначить следующим образом. Вопервых, российская дипломатия стала все чаще руководствоваться экспертными оценками в ходе анализа событий и подготовки решений. Вовторых, Россия начала выдвигать самостоятельные дипломатические инициативы. В-третьих, Россия выступила категорически против применения военной силы НАТО в геополитических конфликтах без одобрения Совета Безопасности ООН. В-четвертых, Россия активизировала усилия по укреплению роли ООН и ОБСЕ в системе европейской и международной безопасности. Наконец, Россия в принципе отвергла «равнение на США как на единственный полюс влияния в мире» в качестве основы своей внешней политики, в том числе и на Балканах . Фактически Россия впервые сыграла роль частичного контрбаланса негативных тенденций в системе международных отношений. Следовательно, позиция России по отношению к косовскому конфликту в целом и к кризису 1998 г. носила противоречивый характер. С одной стороны, Россия поддерживала применение разнообразных мер воздействия на Югославию за исключением военной силы, не возражала против максимального расширения статуса автономии для Косово, что приближало край к созданию независимой республики. С другой стороны, РФ последовательно выступала против вооруженного вмешательства НАТО в югославские дела без санкции Совета Безопасности. Кроме того, в декабре 1998 г. Россия и Югославия подписали протоколы о военно-техническом и научно-техническом сотрудничестве в области обороны . Продолжая выступать против использования оружия в косовском конфликте, Россия решительно осудила военную операцию НАТО против СРЮ как агрессию против суверенного государства и выступила инициатором поиска дипломатического и политического урегулирования этой сложной проблемы. В целом с начала 90-х годов внешняя политика России прошла сложный путь — от полного бездействия к сосредоточению и активному отстаиванию национальных интересов, в том числе и на Балканах. Опыт демократического обсуждения проблем, упор на диалог и переговоры вместо военного давления и бряцанья оружием, ставшие неотъемлемыми чертами российском дипломатии, дают миру положительный пример решения национальных конфликтов, а России надежду на сохранение территориальном целостности и неповторение югославского варианта на своей территории. Неразрешенный косовский конфликт породил и усилил почти все опасности и тревоги, с которыми столкнулся балканский мир после окончания холодной войны, от межэтнических конфликтов, терроризма и Л * у ____ См.: Пушков Л. Кому нужно избавиться от Примакова // Независимая газета. 1994. 20 мая. 108См.: Гуськова Е.Ю. Указ соч. С. 72-73. |
71 и размещения в крае «иностранных войск под чьим бы то ни было фла гом». Он подчеркнул, что особое мнение России по косовскому вопро су сложилось в немалой степени под влиянием анализа планов и дея тельности НАТО в регионе и в Европе в целом. Высказав опасения по поводу создания прецедента применения Североатлантическим аль янсом военной силы без соответствующего мандата со стороны Сове та Безопасности ООН, Е. Примаков решительно выступил против лю бого военного вмешательства в косовский конфликт. В целом суть перемен в позиции России по урегулированию в Косо во, произошедших в связи с более глубинными изменениями россий ской внешнеполитической линии, связанными с деятельностью Е. Примакова в качестве министра иностранных дел (1996—1998 гг.), а затем главы правительства России (сентябрь 1998 — май 1999 г.), мож но было бы обозначить следующим образом. Во первых, смягчились требования демонстрации Россией обяза тельного единства в рядах постоянных членов Совета Безопасности ООН и Контактной группы по бывшей Югославии в ущерб объектив ности российской позиции, как это было, например, в 1994 г., когда заместитель руководителя российской делегации на 49 й сессии Ко миссии ООН по правам человека В. Бахмин отмечал, что ряд приня тых сессией резолюций недостаточно сбалансирован и носит заведо мо антисербский характер. Тогда российская делегация, критикуя от дельные положения соответствующих резолюций, «решила не нарушать консенсус, учитывая сложность югославского кризиса» 102 . Теперь же позиция России в Совете Безопасности должна была, по словам Е. При макова, «зависеть от адекватности предлагаемых мер той ситуации, которая будет существовать на тот момент» 103 . Во вторых, российская дипломатия стала все чаще руководствоваться экспертными оценками в ходе анализа событий и подготовки решений. В третьих, Россия на чала выдвигать самостоятельные дипломатические инициативы (не только в отношении конфликта в Косово, но и по поводу очередного обострения кризиса вокруг Ирака в феврале — марте и декабре 1998 г., американских бомбардировок территории Афганистана и Судана в ав густе того же года и т. д. В четвертых, Россия выступила категорически против применения военной силы НАТО в этнополитических конфлик тах без одобрения Совета Безопасности ООН. В пятых, Россия акти визировала усилия по укреплению роли ООН и ОБСЕ в системе евро пейской и международной безопасности. Наконец, Россия в принци Динамика косовского кризиса и политика России Косово: международные аспекты кризиса 72 пе отвергла «равнение на США как на единственный полюс влияния в мире» в качестве основы своей внешней политики, в том числе и на Балканах 104 . Наметившиеся изменения во внешней политике России предстоя ло продолжить и закрепить новому министру иностранных дел Игорю Иванову, назначение которого на эту должность в сентябре 1998 г. сов пало с новым обострением ситуации в Косово. Продолжив курс на со хранение территориальной целостности Югославии, И. Иванов выска зался категорически против применения силы для решения косовской проблемы. В октябре 1998 г. четкая и последовательная политическая линия Москвы сыграла немалую роль в предотвращении военного вме шательства НАТО на территории Югославии. Помешав нанесению спланированных воздушных ударов, Россия неожиданно для Запада в условиях тяжелейшего экономического кризиса нарушила естествен ный ритм систематического и беспрепятственного выполнения Севе роатлантическим альянсом своих планов. Фактически Россия впервые сыграла роль частичного контрбаланса негативных тенденций в сис теме международных отношений, отведенную ей Е. Примаковым. В ходе переговоров по урегулированию косовского конфликта в Рам буйе предстояло проверить на практике выдвинутый И. Ивановым 26 января 1999 г. на встрече с госсекретарем США М. Олбрайт тезис о том, что «рыночная экономика не означает, что внешняя политика должна быть рыночной» и что «Россия не торгует своими националь ными интересами». В целом оценить позицию России в отношении урегулирования косовской проблемы трудно в силу ее противоречиво го характера. С одной стороны, Россия поддерживала применение раз нообразных «мер воздействия» на Югославию за исключением воен ной силы, отклонила просьбу Югославии рассмотреть в Совете Безо пасности вопрос об осуждении угроз НАТО нанести воздушные удары по территории СРЮ и не возражала против максимального расшире ния статуса автономии для Косово «с выходом на федеративный уро вень», что неизбежно приближало Косово к созданию независимой республики. С другой стороны, И. Иванов последовательно выступал против вооруженного вмешательства НАТО в югославские дела без санкции Совета Безопасности и поддержал позицию Белграда, согла сившегося рассматривать только политическую часть мирного согла шения, предложенного Контактной группой участникам конфликта. Параллельно в декабре 1998 г. Россия и Югославия подписали прото 73 колы о военно техническом и научно техническом сотрудничестве в области обороны. * * * В 1997—1998 гг. в структурах российской власти впервые на метилось широкое совпадение интересов по вопросам урегулирования кризиса на территории Югославии. В октябре 1998 г. Государственная дума провела слушания на тему «Угрозы европейской безопасности в связи с расширением НАТО (на примере событий на Балканах)», по итогам которых депутаты признали «непосредственную (без участия ООН) деятельность НАТО по урегулированию конфликтов в Боснии и Албании разновидностью недопустимого вмешательства во внутрен ние дела суверенных государств или вооруженной агрессией». Продол жая выступать против использования оружия в косовском конфликте, российская дипломатия, проявляя максимум выдержки, настаивает на его решении мирными политическими средствами. Россия решитель но осудила военную операцию НАТО против СРЮ как агрессию про тив суверенного государства и выступила инициатором поиска дипло матического и политического урегулирования этой сложной проблемы. В целом с начала 90 х годов внешняя политика России прошла слож ный путь — от полного бездействия к сосредоточению и активному отстаиванию национальных интересов, в том числе и на Балканах. Опыт демократического обсуждения проблем, упор на диалог и пере говоры вместо военного давления и бряцанья оружием, ставшие не отъемлемыми чертами российской дипломатии, дают миру положи тельный пример решения национальных конфликтов, а России — на дежду на сохранение территориальной целостности и неповторение югославского варианта на своей территории. Примечания 1 Балканы между прошлым и будущим. — М.: ИМЭПИ — Горбачев Фонд, 1995. — 222 с.; Валев Э. Б. Югославский клубок // География. — 1996. — 5, 7, 9, 13, 15, 19; Волков В. К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. — 1994. — 4. — С. 3—32; Гуськова Е. Ю. Урегулирование на Балканах : От Бриони до Дейтона (мирные планы 1991—1995). — М.: ИНИОН, 1998. — 68 с.; Она же. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии (хроника событий). — М.: ИНИОН, 1998. — 156 с.; Князев В. К. Трагическая судьба Югославии предупреждает // Федерализм. — 1996. — Динамика косовского кризиса и политика России |