|
фермеры отдают предпочтение аренде земельных долей именно у частных лиц, и тому есть несколько причин. Во-первых, это более удобное местоположение арендуемого земельного участка в сравнении с земельными участками, выделенными из фонда перераспределения. Во-вторых, лучше качество земли в сравнении с землями, арендуемыми из фонда перераспределения. В фонд перераспределения официально отводились земли, фактическая продуктивность которых за последние пять лет была более чем на 20% ниже нормативной, и, как правило, удаленные от производственных центров хозяйств. В-третьих, натуральная оплата, даже если она выше денежной, для фермеров предпочтительнее: «живых» денег обычно нет. А продукция есть. Достаточно широко распространены случаи, когда фермеры нарушают свои договорные обязательства или выполняют их со значительной задержкой по времени, что для фермеров очень выгодно. Отмечены случаи, когда фермеры задним числом существенно изменяют условия аренды в свою пользу, например, снижая количество фуража, передаваемого арендодателю, в 1,5-20,0 раза, но при этом фактическая величина выплаченной арендной платы обычно не опускается ниже той, что предлагается крупными сельскохозяйственными предприятиями. В целом, следует отметить устойчивую тенденцию к снижению и договорной величины арендной платы в виде фуража: в ряде случаев до 2,5 раз за один и тот же участок [80]. В целом, у фермеров нет недостатка в предложениях со стороны владельцев земельных долей. Необязательность фермеров при выполнении условий арендного договора обычно ведет к разрыву отношений с арендодателем. Это объясняется целым рядом причин: Во-первых, в рамках одного населенного пункта все фермеры, чаще всего, предлагают примерно одинаковые условия потенциальным арендодателям. Во-вторых, крупные сельскохозяйственные предприятия предлагают арендную плату тоже только в натуральном виде, причем в объемах значительно меньших, чем фермеры. 72 |
напряженный период полевых работ, но замена этого обязательства на увеличение натуральной оплаты в виде фуража, как правило, собствен ником земельной доли не допускается. Это вполне объяснимо, потому что крупные сельскохозяйственные предприятия даже за плату такую услугу оказывать в большинстве случаев уже не в состоянии. Вручную вскопать 0,5–1,0 га земли тоже невозможно, а без огорода жить в деревне нельзя. В денежном исчислении арендная плата с учетом всех ее составляющих со ставила в 2006 г. примерно 605 руб. за один га. Таким образом, аренда земельных долей у частных лиц оказывается дороже в 4 раза, чем аренда земель из фонда перераспределения. Тем не менее фермеры отдают пред почтение аренде земельных долей именно у частных лиц, и тому есть не сколько причин. Во-первых, это более удобное местоположение арендуемого зе мельного участка в сравнении с земельными участками, выделенными из фонда перераспределения. Во-вторых, лучшее качество земли в сравнении с землями, арендуемыми из фонда перераспределения. В фонд перерас пределения официально отводились земли, фактическая продуктивность которых за последние пять лет была более чем на 20% ниже нормативной, и, как правило, удаленные от производственных центров хозяйств. В третьих, натуральная оплата, даже если она выше денежной, для фермеров предпочтительнее: «живых» денег обычно нет, а продукция есть. Доста точно широко распространены случаи, когда фермеры нарушают свои договорные обязательства или выполняют их со значительной задержкой по времени, что для фермеров очень выгодно. Отмечены случаи, когда фермеры задним числом существенно изменяют условия аренды в свою пользу, например, снижая количество фуража, передаваемого арендодате лю, в 1,5–2,0 раза, но при этом фактическая величина выплаченной аренд ной платы обычно не опускается ниже той, что предлагается крупными сельскохозяйственными предприятиями. В целом следует отметить устой чивую тенденцию к снижению и договорной величины арендной платы в виде фуража. В ряде случаев до 2,5 раз за один и тот же участок. Обратные случаи много реже, но они тоже есть. Например, фермер ское хозяйство «Труд» отказалось от аренды земли из фонда перераспре 18 Ретроспективный экономический анализ деятельности фермерских хозяйств деления и не прекращает свою деятельность только по причине того, что заключило договоры аренды земельных долей у своих односельчан и не решается их прервать до истечения срока действия договоров. Хотя в су дебном порядке признать их ничтожными проблем не составит. В целом, у фермеров нет недостатка в предложениях со стороны владельцев земельных долей. Необязательность фермеров при выполне нии условий арендного договора обычно не ведет к разрыву отношений с арендодателем. Это объясняется целым рядом причин. Во-первых, в рам ках одного населенного пункта все фермеры, чаще всего, предлагают примерно одинаковые условия потенциальным арендодателям. Во вторых, крупные сельскохозяйственные предприятия предлагают аренд ную плату тоже только в натуральном виде, причем в объемах значитель но меньших, чем фермеры. Втретьих, владелец земельной доли в любом случае должен выплачивать земельный налог, что в условиях хроническо го безденежья сельских жителей является сильным побудительным моти вом для обязательной передачи земельной доли в аренду. Переход к ис числению земельного налога, исходя из кадастровой оценки земли, что привело к его увеличению в 2,6 раза, заявленная тенденция к 20–25% еже годному увеличению земельного налога – только усиливают эти мотивы. При этом следует учитывать, что из 258,5 тыс. сельских жителей, получивших земельные доли в начале 1990-х годов, в 2005 году трудовы ми отношениями с крупными сельскохозяйственными предприятиями были связаны не более 42,7 тыс. человек. Все остальные владельцы зе мельных долей или их наследники абсолютно независимы в выборе арен датора их земли. Следовательно, потенциальная база для аренды земли очень велика. Тем не менее непосильные для абсолютного большинства владель цев земельных долей издержки, связанные с выделением земельных долей в натуре и проведением их государственного и кадастрового учета, несо мненно отрицательно сказываются на земельном обороте. Несмотря на то, что в настоящее время органы Роснедвижимости фактически не препятст вуют краткосрочной аренде земельных долей, в обследованных фермер ских хозяйствах за 2005–2006 гг. произошло сокращение арендуемой зем ли у владельцев земельных долей на 31,4%. Причины этого очевидны. Понимая, что аренда земельных долей незаконна, потому что арендовать можно только выделенные в натуре и прошедшие государственный и кадастровый учет земельные участки, фермеры вполне обоснованно с настороженностью идут на этот шаг, по Земельные отношения и объемы землепользования тому что у них нет никаких гарантий, что эту краткосрочную аренду они смогут продлить и в следующем году. При этом теоретически при аренде земельных долей они не являются владельцами выращенного на арендо ванной земле урожая, с юридических позиций он считается собственно стью владельца земельной доли, а фермер может претендовать лишь на компенсацию затрат и вознаграждение в размере, |