|
I.** * правлениям становления нового технологического уклада, действуют федеральные целевые программы реализации некоторых из них, образованы институты развития. Однако в целом система не работает должным образом и допускает стратегические ошибки, вследствие чего Россия упускает возможности опережающего развития отечественных технологий, входящих в ядро нового технологического уклада и конкурентоспособных в масштабах мирового рынка. Для постройки системы стратегического планирования необходимо ввести нормы ответственности за достижение планируемых результатов и связать с ней инструменты экономической политики. Решение первой задачи требует формирования институциональной базы экономической ответственности организаций и административной ответственности руководителей за выполнение установленных целевых показателей развития, в том числе принятия федерального закона «О стратегическом планировании» и придания Концепции долгосрочного развития статуса планового документа (в соответствии с которым планируется государственный бюджет, реализуется кредитно-денежная политика и принимаются другие управленческие решения. Решение второй задачи предполагает формирование соответствующих контуров управления налогово-бюджетной, денежно-кредитной и валютной политики64. Поскольку статус виртуальных денег в России в настоящее время не урегулирован законодательно, можно предложить возможные варианты введения их деятельности в правовое поле. Необходимость этого обусловлена также тем, что виртуальные деньги, основанные на использовании телекоммуникационных сетей, начинают играть все большую роль в денежном обороте страны. Повсеместная компьютеризация (сегрдняшние темпы 64 Зарубежный опыт государственного прогнозирования, стратегического планирования и программирования. Под ред. Глазьева С.Ю., Яковца Ю.В. — М.: Государственный университет управления, 2008. 115 |
ческого роста, а также направлять деятельность государственных институтов развития на их реализацию. Система стратегического планирования должна включать: выбор приоритетов технико-экономического развития, инструменты и механизмы их реализации, институты организации соответствующей деятельности, а также методы контроля за достижением поставленных целей. За последние годы созданы некоторые элементы этой системы. Принята Концепция долгосрочного развития России до 2020 года, установившая приоритеты развития, соответствующие перспективным направлениям становления нового технологического уклада, действуют федеральные целевые программы реализации некоторых из них, образованы институты развития. Однако в целом система не работает должным образом и допускает стратегические ошибки, вследствие чего Россия упускает возможности опережающего развития отечественных технологий, входящих в ядро нового технологического уклада и конкурентоспособных в масштабах мирового рынка. Для достройки системы стратегического планирования необходимо ввести нормы ответственности за достижение планируемых результатов и связать с ней инструменты экономической политики. Решение первой задачи требует формирования институциональной базы экономической ответственности организаций и административной ответственности руководителей за выполнение установленных целевых показателей развития, в том числе принятия федерального закона «О стратегическом планировании» и придания Концепции долгосрочного развития статуса планового документа (в соответствии с которым планируется государственный бюджет, реализуется кредитно-денежная политика и принимаются другие управленческие решения. Решение второй задачи предполагает формирование соответствующих контуров управления налогово-бюджетной, денежно-кредитной и валютной политики166. 166 Зарубежный опыт государственного прогнозирования, стратегического планирования и программирования. Под ред. Глазьева С.Ю., Яковца Ю.В. —М.: Государственный университет управления, 2008. 183 42. Гутник В. Социальное государство / Социальный порядок и проблемы его реформирования: Политика хозяйственного порядка в Германии / В. Гутник; РАН, Ин-т мировой экономики и международных отношений. М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2002. 43. Давыдова Т. Концепция социального рыночного хозяйства: формирование, развитие, современный подход http://ecsocman.hse.ru 44. Деркач А. Общество как фундамент государственности // Экономика Украины. 2000. №3. 45. Долан Э.Дж., Линдсей Д.Е. Рынок: микроэкономическая модель. — СПб., 1992. 46. Егорова А.В., Мокрова Н.А., Пантелеева Н.З. Современный этап формирования постиндустриального общества. СПб.: СПГУЭФ, 2002. 47. Елецкий Н. Переход к глобально-информационному способу производства и модификация общей экономической теории // Мировая экономики и международные отношения. 2008. № 2. 48. Ерасов Б.С. Цивилизационный плюрализм против миросистемного монизма Валлерстайн ный подход к современной западной литературе): Сб. М., 1997. 49. Ерохина Е.А. Теория экономического развития: системносамоорганизационный подход. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1999. 50. Ершов М. В. Мировой финансовый кризис. Что дальше? М.: Экономика, 2011. 51. Загуляев Д. Г. О квантовой сущности ситуационно-импульсного метода управления неравновесными экономическими системами // Вестник ЮРГТУ (НПИ). 2011. №2. 52. Зарубежный опыт государственного прогнозирования, стратегического планирования и программирования. Под ред. Глазьева С.Ю., Яковца Ю.В. М.: Государственный университет управления, 2008. 53. Зеркин Д.П. Объективные законы общественного развития и политика. М.: Мысль, 1982. |