|
35 мобилизующая роль государства и деятельность его главного органа Государственного Комитета Обороны. Важно было в то тяжелое время, не впадая в панику, во что бы то ни стало сохранить и на ходу перестроить систему государственного управления. Надо отдать должное советскому руководству это было достигнуто. Кризис государственного управления в июне-июле 1941 г. был сравнительно кратковременным. Второй кризис власти приходится на октябрь 1941 г., когда немцы прорвались к Москве, но и он был быстро преодолён. Третий кризис намечался в период Сталинградской битвы (август-сентябрь 1942 г.). Далее, в 1943-1945 гг., когда Красная Армия наступала, кризисов сталинской власти не наблюдалось. Что же в рамках системы советской власти выступило действительным и наиболее важным источником достижения управляемости действующей армией и обществом в войну? Исследование вопроса показывает, что таких главных факторов было два: первый это сверхцентрализм и жесткость государственного управления, второй сверхнапряжение всех ресурсов, особенно человеческих, достигнутое путем сильного управляющего воздействия власти. Конечно, очень многое в руководстве зависело от материально-технических ресурсов, но на первом месте стоял всё-таки человеческий фактор, то есть умение управлять. Эффективность государственного управления в минувшей войне определяется соотношением результата победы и людских и материальных потерь. За победу наша страна заплатила очень дорогую цену официально 27 млн. жизней16. Этот факт говорит не в пользу советских военно-политических руководителей как управленцев-профессионалов. В целом, в период войны система власти и государственного управления от Государственного Комитета Обороны до райкома партии, райисполкома и сельского совета действовала достаточно эффективно. Хотя просчётов и 16 Людские потери СССР в Великой Отечественной войне. СПб., 1995;.Соколов Б. Цена победы. Великая Отечественная: Неизвестное об известном. М., 1996. |
положительный итог боевых действий Красной Армии в первый военный период и являлся ли он на самом деле итогом управления советского руководства, а не следствием действия других, независимых от Москвы сил (пространства, мороза, ошибок Гитлера)? Несмотря на сравнительно низкую эффективность боевых действий Красной Армии на фронтах и оставление противнику большой части нашей территории, позитивный результат был Советский Союз не капитулировал, не встал перед Гитлером на колени, как, например, Франция в 1940 году. И можно с уверенностью сказать, что решающим фактором упорного сопротивления советского народа была мобилизующая роль государства и деятельность его главного органа Государственного Комитета Обороны, который планировал, прогнозировал, распоряжался, координировал, контролировал все сферы жизни, и, прежде всего, военную. Важно было в то тяжелое время, не впадая в панику, во что бы то ни стало сохранить и оперативно, на ходу перестроить систему государственного управления. Нужно отдать должное советскому руководству это было достигнуто. Второй аспект связан с поиском и определением источника результата управления. Что же в рамках системы государственного управления выступило действительным и наиболее важным источником достижения управляемости действующей армией и обществом в начале войны? Исследование вопроса показывает, что главных источников было два: первый сверхцентрализм и жесткость государственного управления, второй сверхнапряжение всех ресурсов, особенно человеческих, достигнутое опять же путем управляющего воздействия власти. Наряду с этим, следует назвать профессионализм партийных, советских и военных руководителей, качество и количество директив и указов, интеллектуальные, организационные, технические усилия управленцев. Конечно, очень многое в руководстве зависело от 70 материальных ресурсов, но на первом месте стоял все-таки человеческий фактор. В советской историографии 50-х 80-х годов остановка врага, и тем более победы Красной Армии на фронтах квалифицировались, прежде всего, как результат мудрости кремлевских вождей, как итог мобилизующей деятельности ВКП(б), и только во-вторых, как следствие гигантского напряжения всех ресурсов страны, как гигантский патриотизм нашего народа, прежде всего русского. Знаменитое «мы за ценой не постоим», которым мы раньше гордились, при объективном и честном подходе оказалось самообманом. Цена любого действия, а тем более победы в войне всегда существует и имеет большое значение. По этому поводу идут не только научные дискуссии, но и политические споры. Поэтому эффективность государственного управления в минувшей войне определяется соотношением результата победы и людских и материальных потерь. За победу наша страна заплатила очень дорогую цену77. И этот факт говорит не в пользу советских военно-политических руководителей как высококлассных управленцев. Разумеется, достижению абсолютного эффекта управления препятствовали объективные и субъективные помехи. Объективные —это военная мощь вермахта и экономический потенциал почти всей оккупированной немцами Европы. Субъективные помехи собственные просчеты и ошибки политического руководства в политическом, экономическом, военном управлении. Третий аспект заключается в соотношении и взаимосвязи целей, форм, методов государственного управления и реально полученных результатов. Такая связь очень важна, иначе нет смысла говорить о социальной ценности и эффективности управления. Изучение событий первого года войны показывает, что цели и методы государственного 71 77Лю дские потери СССР в Великой О течественной войне. СП б., 1995; Соколов Б. Ц ена победы. Великая О течественная: неизвестное об известном. -М ., 1996. |