|
Пройдя первый этап трансформации, который был по продолжительности меньшим, чем в России (1-3 года), приватизированные предприятия стали подготавливаться к оздоровлению финансового положения и укреплению их рыночных позиций. Такие предприятия группировались по признаку масштабов и длительности государственной поддержки, возможности привлечения стратегических инвесторов. Например, в Венгрии и восточных землях Германии все предприятия делились на 3 4 категории, именно исходя из возможности устойчивого сбыта продукции и услуг, и уже после этого государство избирательно поддерживало предприятия до тех пор, пока их имущественный комплекс не увеличивал своей рыночной стоимости, и они представляли интерес для негосударственных инвесторов. Такая дифференцированная работа с предприятиями показала, что удержание рынка в ходе адаптационных процессов не всегда и не обязательно связано с необходимостью крупных производственных инвестиций, а может быть получено от улучшения политики сбыта, повышения профессионализма специалистов, активизации коммерческих связей. Были предприятия, конкурентоспособность которых требовала комбинации различных форм государственной поддержки. Наконец, часть предприятий была близка к банкротству, и поддерживать их можно было только из социально-политических соображений. Во многих случаях, как только решалась проблема с социальным обеспечением высвобождающихся работников неконкурентоспособных предприятий, процесс банкротства их уже не тормозился. Для отдельных госхозов хорошим решением оказалось дробление с последующей приватизацией их имущественного комплекса по частям. В Чехии в среднем на одно приватизированное предприятие АПК приходится по две вновь образующиеся негосударственные коммерческие структуры. В сельском хозяйстве здесь в дореформенный период функционировало 2500 |
г.г. этот показатель снизился на 50%. Новые агропромышленные формирования уже не заинтересованы показывать несуществующие прибыли, как это делали госхозы и кооперативы, а, напротив, стремятся легально или нелегально вывести из-под налогов часть своих доходов, так как трансформационные мероприятия требуют значительных средств. Необходимость модернизации и структурной перестройки на большинстве из них приводит к более или менее длительному застою или даже падению производства и доходов. Новые сельскохозяйственные формирования стремятся максимально использовать финансовые льготы, предоставляемые государством приватизированным хозяйствам. И даже прибыльно работающие предприятия нередко сокращают базу налогообложения, направляя основную часть доходов на инвестиции, в частности, на техническую модернизацию производства. Одной из важнейших задач органов по управлению государственным имуществом после реорганизации и приватизации сельскохозяйственных предприятий было определение рыночных перспектив и установление их фактических собственников. Одни из них при небольшой помощи государства были способны в короткие сроки встать на ноги и прочно удерживать и расширять рынок сбыта своей продукции. Другим были необходимы значительные финансовые средства и серьезная проработка стратегии развития в рыночных условиях. Часть предприятий продолжала работать как государственная, статус ее был уточнен применительно к условиям рынка. Основная же часть госпредприятий была приватизирована, определен круг собственников, имеющих право на имущество приватизируемых предприятий, включая реституционапьные претензии. В Чехии, например, этот процесс занял несколько лет: в 1993 г. государством было удовлетворены 1Л реституциональных претензий, в 1994 г. -60% , в 1995 1996 г.г. 100%. Пройдя первый этап трансформации, который был по продолжительности меньшим, чем в России (1-3 года), приватизированные предприятия стали подготавливаться к оздоровлению финансового положения 49 и укреплению их рыночных позиций. Такие предприятия группировались по признаку масштабов и длительности государственной поддержки, возможности привлечения стратегических инвесторов. Например, в Венгрии и восточных землях Германии все предприятия делились на 3 4 категории, именно исходя из возможности устойчивого сбыта продукции и услуг, и уже после этого государство избирательно поддерживало предприятия до тех пор, пока их имущественный комплекс не увеличивал своей рыночной стоимости, и они представляли интерес для негосударственных инвесторов. Такая дифференцированная работа с предприятиями показала, что удержание рынка в ходе адаптационных процессов не всегда и не обязательно связано с необходимостью крупных производственных инвестиций, а может быть получено от улучшения политики сбыта, повышения профессионализма специалистов, активизации коммерческих связей. Были предприятия, конкурентоспособность которых требовала комбинации различных форм государственной поддержки. Наконец, часть предприятий была близка к банкротству, и поддерживать их можно было только из социальнополитических соображений. Во многих случаях, как только решалась проблема с социальным обеспечением высвобождающихся работников неконкурентоспособных предприятий, процесс банкротства их уже не тормозился. Для отдельных госхозов хорошим решением оказалось дробление с последующей приватизацией их имущественного комплекса по частям. В Чехии в среднем на одно приватизированное предприятие АПК приходится по две вновь образующиеся негосударственные коммерческие структуры. В сельском хозяйстве здесь в дореформенный период функционировало 2500 хозяйств, на базе которых в результате реформы образовано 27000 предприятий сельского хозяйства. В Германии реструктурирование сельскохозяйственных производственных кооперативов в новых федеральных землях протекало чрезвычайно дифференцировано. Помимо приостановки деятельности и |