Проверяемый текст
Хань Дунмэй; Стратегическое развитие сельскохозяйственных предприятий в условиях аграрного реформирования (Диссертация 2003)
[стр. 61]

61 , возвратности кредитных ресурсов и процентов за их пользование.
В середине 90-х годов цена коммерческих кредитов Чехии составляла 14-16% годовых, что, по мнению чешских ученых и руководителей сельскохозяйственных предприятий, делало кредиты для АПК слишком дорогими.
Фонд поддержки и гарантий мог оплатить 10-13% банковской ставки и 70-80% суммы кредита.
В том случае, если сельскохозяйственное предприятие помимо кредитной заявки представляло и бизнес-план развития своего предприятия и производства, то оно выплачивало 1% банковской ставки по полученным кредитам.
Среднегодовой объем средств Фонда составлял не менее 3 млрд.
* чешских крон (примерно 122,5 млн.
долларов США), что позволило только в 1996 г.
привлечь в сельское хозяйство Чехии инвестиций на сумму 12,5 млрд.
крон и еще 7.5 млрд.
крон на пополнение оборотных средств сельскохозяйственных предприятий.
Вводя подобную систему мягких бюджетных ограничений Правительства Восточноевропейских стран с одной стороны, смягчая бюджетные ограничения, сдерживали процессы массового закрытия сельскохозяйственных организаций, с другой стимулировали рыночные механизмы и рыночную конкуренцию.
Это в свою очередь заставляло предприятия действовать эффективно, так как на мягкие бюджетные ограничения могли рассчитывать только те из них, которые обеспечивали прибыльность своей хозяйственной деятельности, увеличивали рыночную
стоимость своего имущественного комплекса или хотя бы минимизировали свои убытки.
Иначе говоря, рассматриваемая нами система институтов государственной поддержки сельскохозяйственных предприятий в переходной экономике позволила избежать массового «синдрома мягких бюджетных ограничений» в среде менеджеров и собственников предприятий.
Вместо стремления наладить хорошие отношения с теми, кто принимает * решения, смягчающие финансовые требования к предприятию, их руководители старались усовершенствовать технологии, формы организации
[стр. 56]

дисциплины (бюджетных ограничений) были учреждены два института: Фонд рыночной регуляции и Фонд поддержки и гарантий.
Первая государственная структура посредством различных программ осуществляла дотирование чешского сельского хозяйства.
Общая сумма дотаций, получаемая одним предприятием, не должна была превышать 15% суммарных доходов хозяйства.
Ежегодно на эти цели выделялось 9,5 млрд.
чешских крон или 31,7% уровня дотаций 1990 г.
Фонд поддержки и гарантий выполнял задачу привлечения инвестиций в АПК и обеспечивал действие принципа платности и возвратности кредитных ресурсов и процентов за их пользование.
В середине 90-х годов цена коммерческих кредитов Чехии составляла 14-16% годовых, что, по мнению чешских ученых и руководителей сельскохозяйственных предприятий, делало кредиты для АПК слишком дорогими.
Фонд поддержки и гарантий мог оплатить 10-13% банковской ставки и 70-80% суммы кредита.
В том случае, если сельскохозяйственное предприятие помимо кредитной заявки представляло и бизнес-план развития своего предприятия и производства, то оно выплачивало 1% банковской ставки по полученным кредитам.
Среднегодовой объем средств Фонда составлял не менее 3 млрд.
чешских крон (примерно 122,5 млн.
долларов США), что позволило только в 1996 г.
привлечь в сельское хозяйство Чехии инвестиций на сумму 12,5 млрд.
крон и еще 7.5 млрд.
крон —на пополнение оборотных средств сельскохозяйственных предприятий.
Вводя подобнуюсистему мягких бюджетных ограничений Правительства Восточноевропейских стран с одной стороны, смягчая бюджетные ограничения, сдерживали процессы массового закрытия сельскохозяйственных организаций, с другой — стимулировали рыночные механизмы ирыночную конкуренцию.
Это, в свою очередь, заставляло предприятия действовать эффективно, так как на мягкие бюджетные ограничения могли рассчитывать только те из них, которые обеспечивали прибыльность своей хозяйственной деятельности, увеличивали рыночную.


[стр.,57]

стоимость своего имущественного комплекса или хотя бы минимизировали свои убытки.
Иначе говоря, рассматриваемая нами система институтов государственной поддержки сельскохозяйственных предприятий в переходной экономике позволила избежать массового «синдрома мягких бюджетных ограничений» в среде менеджеров и собственников предприятий.
Вместо стремления наладить хорошие отношения с теми, кто принимает решения, смягчающие финансовые требования к предприятию, их руководители старались усовершенствовать технологии, формы организации
производства, расширить присутствие товаров своего предприятия на рынке.
Все это способствовало тому, что через активную трансформацию предприятия добивались экономической, организационной и социальной устойчивости, финансовой надежности их работы.
Следует отметить, что переход от административно-плановой экономики к рыночному хозяйству, сокращение государственного вмешательства в деятельность его субъектов не должны вести к самоустранению государства от руководства экономикой вообще.
Во-первых, в переходной экономике по разным причинам ещё в течение длительного времени сохранятся внушительные размеры секторов и предприятий, находящихся в государственной собственности.
Во-вторых, именно государство, устранившись от прямого вмешательства в деятельность предприятий, сохраняет за собой главную регулирующую функцию установление «правил игры», обязательных для всех субъектов рынка.
Государственный контроль за макропроцессами и макропропорциями в экономике, государственная структурная политика, выработка и обеспечение исполнения норм и правил функционирования рынка, методов воздействия на него и его субъектов в интересах социально-экономического равновесия всё это функции государства, без которых не может нормально жить рыночная экономика.
Недостаточное освоение государством своих новых функций приводит к вакууму власти со всеми вытекающими последствиями для общества и 57

[Back]