Проверяемый текст
Ткаченко Елена Анатольевна. Теоретико-методологические основы управления комплексным развитием промышленных предприятий (Диссертация 2007)
[стр. 111]

ходных величин в заключение принимается, что преимущество по отношению ко всем другим альтернативам (выходной показатель), а также «доминирование» других альтернатив (входной показатель) являются мерами оценки выгодности, подходящими для формулирования рангового порядка.
Последний, наряду с проведением сравнений пар, подразумевает, среди прочего, что ранговый порядок, как и при применении АНР-метода, зависит от других представленных на выбор альтернатив и, таким образом, непостоянен.
Включение как выходных, так и входных величин является особенностью метода.
Учет входных показателей ведет также к тому, что при применении
PROMETHEE-метода только в ограниченном масштабе происходит компенсация неблагоприятных проявлений признаков.
Изложенные выше допущения должны действовать для того, чтобы сформированный с помощью
PROMETHEE-метода порядок соответствовал приоритетам лица, принимающего решения.
Но формирование приоритетов такого рода не является главной целью метода.
На первый план в большей степени, чем при применении других методов, выдвигается поддержка принятия решения в форме структурирования приоритетов и проблемы.
В заключение следует сделать краткое обобщение многоцелевых методов.
Сначала необходимо отметить, что их применение имеет много общего.
Во всех методах происходит разделение проблемы на составные части.
Необходимо соответственно определить целевые критерии и придать им веса, а также определить проявления альтернатив в
отношении этих критериев, трансформировать их в единичные показатели полезности или подобные показатели (частичные показатели полезности, локальные приоритеты, показатели приоритетности) и затем суммировать в общие показатели полезности (глобальные приоритеты, входные и выходные показатели) с учетом весов.
Общие черты между анализом полезности и
АНР-методом существуют, прежде всего, в отношении последовательности применения этих методов и суммарнойобщей функции полезности.
АНР-метод более трудоемок по 111
[стр. 316]

315 Измерение проявлений происходит соответственно в количественном отношении, что препятствует неограниченному включению качественных признаков.
Проблема ограничивается шестью обобщенными критериями, что, однако, не является обязательным.
В общем спорным является то, правильно ли отражаются приоритеты лица, принимающего решения, путем выбора обобщенных критериев, а также определения функций приоритетности.
В связи с этим необходимо еще раз указать на то, что оценки приоритетности ставятся в зависимость от различий в значениях, а не от абсолютных величин.
Влияние фактора неопределенности в отношении оценок может быть в принципе исследовано с помощью анализа чувствительности, как и при применении других методов.
Здесь необходимо также сосредоточиться на определении предпочтительных соотношений и соответствующих величин, лежащих в основе оценки альтернатив.
При этом сначала ставится условие, что веса целей могут быть измерены на шкале количественных показателей.
Кроме того, предполагается, что учтенная в предпочтительном соотношении средневзвешенная всех показателей приоритетности (суммарная функция) представляет собой адекватную для сравнения двух альтернатив величину.
Это предусматривает также, подобно АНР-методу и анализу полезности, независимость оценок в отношении различных критериев.
С использованием входных и выходных величин в заключение принимается, «гго преимущество по отношению ко всем другим альтернативам (выходной показатель), а также «доминирование» других альтернатив (входной показатель) являются мерами оценки выгодности, подходящими для формулирования рангового порядка.
Последний, наряду с проведением сравнений пар, подразумевает, среди прочего, что ранговый порядок, как и при применении АНР-метода, зависит от других представленных на выбор альтернатив и, таким образом, непостоянен.
Включение как выходных, так и входных величин является особенностью метода.
Учет входных показателей ведет также к тому, что при применении
РЯОМЕТНЕЕметода только в ограниченном масштабе происходит компенсация неблагоприятных проявлений признаков.
Изложенные выше допущения должны действовать для того, чтобы сформированный с помощью
РИОМЕТНЕЕ-метода порядок соответствовал приоритетам лица, принимающего решения.
Но формирование приоритетов такого рода не является главной целью метода.
На первый план в большей степени, чем при применении других методов, выдвигается поддержка принятия решения в форме структурирования приоритетов и проблемы.
В заключение следует сделать краткое обобщение многоцелевых методов.
Сначала необходимо отметить, что их применение имеет много общего.
Во всех методах происходит разделение проблемы на составные части.
Необходимо соответственно определить целевые критерии и придать им веса, а также определить проявления альтернатив в
отг

[стр.,317]

316 ношении этих критериев, трансформировать их в единичные показатели полезности или подобные показатели (частичные показатели полезности, локальные приоритеты, показатели приоритетности) и затем суммировать в общие показатели полезности (глобальные приоритеты, входные и выходные показатели) с учетом весов.
Общие черты между анализом полезности и
АНР-мстодом существуют, прежде всего, в отношении последовательности применения этих методов и суммарной общей функции полезности.
АНР-мстод более трудоемок по сравнению с анализом полезности, однако, он имеет преимущество в том, что проводится проверка органичности субъективных оценок.
РКОМЕТИЕЕ-метод представляет собой скорее вспомогательный метод для принятия решений, а не метод нахождения оптимального решения.
В отношении этого он отличается от других методов.
Подобно АНР-методу, этот метод основывается « на сравнении пар.
Все методы имеют специфические преимущества и недостатки.
Поэтому нельзя рекомендовать применение какого-то одного метода.
Выбор метода должен происходить в зависимости от стоящей проблемы.
Возможным является также комбинированное применение методов.
Рассмотренные нами в этой главе основные методические подходы к оценке инвестиционных проектов преимущественно ориентированы на сугубо технические критерии эффективности инвестиционной деятельности.
Исключение составляют методы принятия инвестиционных решений при нескольких целевых функциях, поскольку они частично учитывают субъективные предпочтения лиц, ответственных за принятие решений.
По нашему мнению, оптимальное управление изменениями на предприятии невозможно без учета влияния человеческого фактора на формирование инвестиционной программы.
Особенностям построения модели оптимального управления инвестиционным процессом на основе мотивационного воздействия на лицо, принимающее решения, посвящен следующий параграф.
5.5.
Подходы к формированию экономического механизма управления инвестиционным процессом на предприятии В условиях рыночной экономики принятие решений, связанных с инвестиционной деятельностью, существенно отличается от аналогичной деятельности при централизованной плановой административно-командной системе.
Это связано не только с расширением прав и ответственности лица.

[Back]