|
суперкатегорией, способной поглотить и заменить собой все другие, всё многообразие реальной жизни человека «стремиться сделать её всеобъемлющей, «поглощающей» значит отказаться от исследования их специфики и многогранности» [1979; с.45]. Основная методологическая трудность при выяснении соотношения между деятельностью и общением, с точки зрения Б.Ф. Ломова, заключается в том, что деятельность это активный процесс человеческого бытия, но не есть активность вообще. Если понимать деятельность, как активность, то тогда, конечно, общение надо будет отнести к категории деятельности. Но последняя охватывает одну из сторон социального существования индивида субъект объектные отношения. Данное отношение не исчерпывает всю активность человека, и, следовательно, ошибочно понимать жизнь человека как «поток сменяющихся друг друга деятельностей» [Б.Ф. Ломов, 1984; с. 245]. Бытиё человека он представлял как многоуровневую и многокачественную систему отношений человека к миру. Общение, как и деятельность, это сторона отношений человека к действительности, но другая, отличная. Общение выступает в жизни субъекта как самостоятельная и специфическая активность, в результате которой возникает не преобразованный продукт (как в результате деятельности), а само отношение с другим человеком, с другими людьми. Таким образом, в процессе общения проявляются не односторонние действия (субъект объектные отношения), а взаимодействия, так как активность индивида направляется на другого активного индивида (субъект субъектные отношения). Следовательно, общение, с точки зрения Б.Ф. Ломова, «это не просто воздействие человека на человека, а именно их взаимодействие» [1979; с.46]. Признание общения как самостоятельного психического процесса или, наоборот, не признание обособленности общения и выведение его из деятельности, привело к возникновению в психологической науке двух основных противоположных воззрений на природу общения, которые в той или иной степени проявляются до сих пор. Например, деятельностную 20 |
взаимоотношение людей, а субъектом общения может быть как группа людей, так и общество в целом. А.А. Леонтьев отказывается признать в качестве предмета общения другого человека, т.к. это будет противоречить концепции деятельности (субъект объект). Поэтому деятельность «видит» только социальность, как взаимосвязи людей в группе или в обществе. На это противоречие обратил внимание Б.Ф. Ломов (1979), указывая, что при таком анализе общения, фактически, происходит смешение понятий «субъект», «предмет» и «деятельность» и не раскрываются мотивы общения. Он противопоставил данной схеме Леонтьева отличную схему отношений: социальность образ жизни (индивида) сознание. Сразу акцентируя внимание, что в образ жизни индивида входит общение, деятельность, отношение, мотивация и в целом развитие. Как указывает Б.Ф. Ломов, «Образ жизни не есть нечто застывшее, неизменное. Он развивается, и в процессе этого развития происходит смена его основании, а соответственно и системообразующих характеристик» (1979, с. 42). Тем самым, он отметил, что общение, как и деятельность, —это тоже образ жизни индивида, т.е. реального человека, который имеет соответствующую направленность на других людей (социальность), личностно переживая и развивая отношения с ними. Таким образом, Б.Ф. Ломов, вступая в дискуссию с А.А. Леонтьевым, обосновал, что нельзя всё и вся подвести под категорию деятельности, «подогнать» всё многообразие человеческой жизни только под деятельность. 'анная категория является, безусловно, важнейшей для психологии, но не суперкатегорией, способной поглотить и заменить собой все другие, всё многообразие реальной жизни человека — «стремиться сделать её всеобъемлющей, «поглощающей», значит отказаться от исследования их специфики и многогранности» (1979, с. 45). Основная методологическая трудность при выяснении соотношения между деятельностью и общением, с точки зрения Ломова, заключается в том, что деятельность это активный процесс человеческого бытия, но не есть активность вообще. Если понимать деятельность как активность, то тогда, конечно, общение надо будет отнести к категории деятельности. Но последняя охватывает одну из сторон социального существования индивида — субъект-объектные отношения. Данное отношение не исчерпывает всю активность человека, и, следовательно, ошибочно понимать жизнь человека как «поток сменяющихся друг друга деятельностей» (Ломов Б.Ф., 1984, с. 245). Бытиё человека он представлял как многоуровневую и многокачественную систему отношений человека к миру. Общение, как и деятельность, это сторона отношений человека к действительности, но другая, отличная. Общение выступает в жизни субъекта как самостоятельная и специфическая активность, в результате которой возникает не преобразованный продукт (как в результате деятельности), а само отношение с другим человеком, с другими людьми. Таким образом, в процессе общения проявляются не односторонние действия (субъект-объект), а взаимодействия, так как активность индивида направляется на другого активного индивида {субъект—субъект). Следовательно, общение, с точки зрения Б.Ф. Ломова, «это не просто воздействие человека на человека, а именно их взаимодействие» (1979, с.46). Признание общения как самостоятельного психического процесса или, наоборот, не признание обособленности общения от деятельности в той или иной степени сохраняется до сих пор. В частности, деятельностную позицию в понимании общения отстаивает М.С. Каган (1988). Он отмечает, что межсубъектное взаимодействие —это единственно возможная модификация отношений общения, но это не выводит названный феномен за границы деятельности. Тем самым, Каган вводит в отношение субъект-объект третьего участника субъект' (штрих). Общение в принципе возможно между субъектами, но только через объект. Тем самым, по мнению Б.Д. Парыгина (1999), он допускает ошибку, выводя всё многообразие человеческой жизни снова-таки лишь из предметной деятельности. Общение как деятельность также рассматривают множество зарубежных исследователей, из их числа следует отметить Т. Шибутани (1994). Он понимает под общением (коммуникацией) способ деятельности. 18 |