Проверяемый текст
Теребулин, Сергей Сергеевич. Управление рисками инвестиционных проектов в пищевой промышленности (Диссертация 2002)
[стр. 159]

Первому подходу в меньшей степени присущи эти недостатки.
Данное обстоятельство определяется тем, что в рамках процедуры идентификации, входящей в состав комплексной системы риск-менеджмента, риски проекта .описываются достаточно полно.
Как следствие, в большинстве случаев, есть возможность определения вероятностей наступления рисковых событий и их влияния на денежные потоки проекта.
Таким образом, задача учета риска может быть решена посредством использования формализованных математических процедур.
Альтернативой корректировке величины денежных потоков является метод увеличения ставки дисконтирования путем включения в нее премии за риск [11].
Исследователями было предложено два подхода к учету риска: пофакторный (каждый риск рассматривается в отдельности) и агрегированный (риск учитывается целиком).
В рамках пофакторного подхода производится классификация факторов риска и оценка каждого из них.
Принимается, что каждый фактор увеличивает норму дисконта на определенную величину и общая премия получается путем сложения «вкладов» отдельных факторов [11].
Несмотря на то, что некоторые исследователи (например, П.Л.
Виленский, В.Н.
Лившиц и др.) рассматривают данный подход как наиболее корректный, автор полагает, что его использование может привести к существенным ошибкам.
Вклад каждого фактора в увеличение ставки дисконтирования может быть определен только путем экспертного заключения.
Как следствие, велика вероятность неадекватных оценок вследствие субъективности мнений экспертов, неочевидности рассматриваемых взаимосвязей и т.п.
Более распространенным является агрегированный подход, реализуемый бета-методом или методом средневзвешенной стоимости капитала [4, 11, 53, 54, 118].
В рамках бета-метода норма дисконта определяется на базе модели оценки капитальных активов (Capital Asset Pricing Model) [8 , 11, 118]:
159
[стр. 151]

Первому подходу в меньшей степени присущи эти недостатки.
Данное обстоятельство определяется тем, что в рамках процедуры идентификации, входящей в состав комплексной системы риск-менеджмента, риски проекта описываются достаточно полно.
Как следствие, в большинстве случаев есть возможность определения вероятностей наступления рисковых событий и их влияния на денежные потоки проекта.
Таким образом, задача учета риска может быть решена посредством использования формализованных математических процедур.
Альтернативой корректировке величины денежных потоков является метод увеличения ставки дисконтирования путем включения в нее премии за риск [11].
Исследователями было предложено два подхода к учету риска: пофакторный (каждый риск рассматривается в отдельности) и агрегированный (риск учитывается целиком).
В рамках пофакторного подхода производится классификация факторов риска и оценка каждого из них.
Принимается, что каждый фактор увеличивает норму дисконта на определенную величину и общая премия получается путем сложения «вкладов» отдельных факторов [11].
Несмотря на то, что некоторые исследователи (например, П.Л.
Виленский, В.Н.
Лившиц и др.) рассматривают данный подход как наиболее корректный, автор полагает, что его использование может привести к существенным ошибкам.
Вклад каждого фактора в увеличение ставки дисконтирования может быть определен только путем экспертного заключения.
Как следствие, велика вероятность неадекватных оценок вследствие субъективности мнений экспертов, неочевидности рассматриваемых взаимосвязей и т.п.
Более распространенным является агрегированный подход, реализуемый бета-методом или методом средневзвешенной стоимости капитала [4, 11,53, 54, 118].
В рамках бета-метода норма дисконта определяется на базе модели оценки капитальных активов (Capital Asset Pricing Model) [8, 11, 118]:
151

[Back]