|
71 при снятии условий порядка. Таким образом, при представлении системы самой себе (прекращении процессов управления организацией или подачи свободной энергии), наступает устойчивое состояние хаоса, более естественно, как, по мнению С. Бира, считали древние греки,более вероятное состояние, о чем гласит второй закон термодинамики (мерой вероятности Вселенной выступает энтропия). С. Бир возражает против привычного подхода и, предлагая исследовать «иные аспекты возникновения бытия» [24, С. 2821, обращается к изречению Св. Иоанна, постулирующего, что «вначале было Слово». В этом апостольском изречении заложена мысль о том, что изначально самой природе внутренне присуща некая идея, тенденции, обусловливающие процессы организации. И эти тенденции есть ничто иное, как Создатель, управляющий процессами организации: «И Слово было Бог». Подобная концепция заложена в монистическом подходе Б. Спинозы (и его пантеистических воззрениях), согласно которому, как отмечает С. Бир, «сама природа и се собственные организационные проявления суть два аспекта одного и того же. Эти аспекты можно различить только на синтаксическом уровне: «паШга паШга1а» творческий организующий аспект и «паШга паШгаШ» как организационные проявления природы» [24, С. 2831, В итоге, после рассмотрения известных, общепринятых взглядов, Бир приходит к выводу, что можно исходить из «нехаоса» и нет необходимости в идее имманентности организации. Дальнейшие рассуждения С. Бира (об управляющей роли демона Максвелла, его нестабильности; по поводу мнения генетика Уоддинггона о «несерьезности» роли случайных мутаций в эволюции; о сложности практической обеспечения беспорядка) направлены на обоснование идеи, что хаос неестественен и, следовательно, нужно исходить из естественного порядка. Далее он отмечает, что понятие абсолютного хаоса и абсолютного порядка бессмысленны при изучении реальной действительности. Представление структуры бытия переходом порядок-хаос-порядок (стадия хаоса это внешние возмущения) позволяет, по мнению С. Бира, более адекватно описывать рассматриваемые системы, и системы в значительной мере становятся самоорганизующимися (тем самым снима |
136 организацией или подачи свободной энергии), наступает устойчивое состояние хаоса, более естественное, как, по мнению С. Бира, считали древние греки, более вероятное состояние, о чем гласит второй закон термодинамики (мерой вероятности Вселенной выступает энтропия). С. Бир возражает против такого привычного подхода и, предлагая исследовать “иные аспекты возникновения бытия” [23, С. 282.], обращается к изречению Св. Иоанна, постулирующего, что “вначале было Слово”. В этом апостольском изречении заложена мысль о том, что изначально самой природе внутренне присуща некая идея, тенденции, обусловливающие процессы организации. И эти тенденции есть ничто иное, как Создатель, управляющий процессами организации: “И Слово было Бог.” Подобная концепция заложена в монистическом подходе Б. Спинозы (и его пантеистичеких воззрениях), согласно которому, как отмечает С. Бир, “сама природа и ее собственные организационные проявления суть два аспекта одного и того же. Эти аспекты можно различить только на синтаксическом уровне: “паШга паШгапз” как творческий, организующий аспект и “паШга паШга1а” как организационные проявления природы” [23, С. 283.]. В итоге, после рассмотрения известных, общепринятых взглядов, Бир приходит к выводу, что можно исходить из “не-хаоса” и нет необходимости в идее имманентности организации. Дальнейшие рассуждения С. Бира (об управляющей роли демона Максвелла, его нестабильности; по поводу мнения генетика Уоддингтона о “несерьезности” роли случайных мутаций в эволюции; о сложности практической задачи обеспечения беспорядка) направлены на обоснование идеи, что хаос неестественен и, следовательно, нужно исходить из естественного порядка. Далее он отмечает, что понятия абсолютного хаоса и абсолютного порядка бессмысленны при изучении реальной действительности. Представление структуры бытия переходом порядокхаос-порядок (стадия хаоса это внешние возмущения) позволяет, по 137 мнению С. Бира, более адекватно описывать рассматриваемые системы, и системы в значительной мере становятся самоорганизующимися (тем самым снимается необходимость имманентности организации). Таким образом, единство (тождество и различие) Хаоса и Космоса (порядка) заключено в относительности этих понятий и их взаимоотношении переходе от порядка к порядку. Другой момент: заменяя модель “хаоспорядок” как менее адекватную реальным процессам организации, упорядочения (изменения) мира на модель “порядок-порядок”, С. Бир, таким образом, абсолютизирует динамические закономерности упорядочения. Леон Бриллюен, напротив, подходя к анализу феномена информации с точки зрения термодинамики и теории вероятностей, абсолютизирует статистические закономерности. Исходя из двух положений: “закон увеличения энтропии приводит к постепенной деградации энергии” и, так как негэнтропия N=-3, он заключает, что “в конечном счете негэнтропия представляет качество энергии” [31, С. 25.], ее ценность в плане совершения работы. Так, системы, способные производить механическую, электрическую работу (например, сжатая пружина, поднятый груз, заряженная батарея, то есть системы, обладающие запасом потенциальной энергии) являются источником негэнтропии. Принцип Карно второй закон термодинамики представляет обесценение, снижение уровня энергии. Понимая энтропию как меру беспорядочности в физической системе, Л. Бриллюен предлагает “более точное утверждение, что энтропия есть мера недостатка информации о действительной структуре системы” [30, С. 211.], то есть он субъективистски объясняет связь информации и энтропии, отождествляя объективный параметр системы (энтропию или негэнтропию) со знанием о ней познающего субъекта; далее Бриллюен заключает, что любая добавочная информация увеличивает негэнтропию, уменьшая энтропию системы, выступающую характеристикой хаоса |