|
147 Таблица 3.5 Сравнительные данные по уровню сформированности позитивных установок у курсантов Наименования компонентов Группа Ууровень сформированности (оценки но 5-тибалльной шкале) Рост, % установок в конце экспср. ■то начала экспер. до нач. экспер. в конце экспер. экспер. уч.гр. контр. уч.гр. экспер. уч.гр. экспер. уч.гр. экспер уч.гр. Контр. учлр. Общая ком.N«1 3,98 3,77 3,65 100 105,41 102,0 плексная №2 4,10 3,99 3,89 100 104.59 101,1 оценка В том числе: Эмоциональ№1 4,1 3,91 3,67 100 106,93 104,0 НЫЙ КОМПО-Т №2 4,1 4,03 3,88 100 103,74 101,2 Коммуняка№1 3,9 3,86 3,80 100 102.61 101,3 г явный ком№2 4,1 4,00 3,87 100 102,75 101,0 понент Мотивацион№1 4,0 4,01 3,9 100 102,24 101 ный компо-т № 4,1 3,12 3,9 100 103,68 101,6 Поведение№1 3,66 3,60 3,45 100 106,09 104,35 СКИЙ КОМ! 10№2 4,03 3,87 3,78 100 106,61 102,38 цент Когнитивный №1 3,83 3,55 3,60 100 102,75 100 компонент №2 4,12 3,97 3,93 100 104,83 101,20 Из табл. 3.5 видно, что в конце эксперимента уровень сформированности позитивных установок у курсантов в экспериментальных учебных группах значительно выше, чем в контрольных. Если рассматривать общую комплексную оценку, то рост составил в экспериментальной группе №1 — 105,4%, в группе №2 — 104,5%, в то время как в контрольных учебных группах соответственно—101,9% и 101,29%. Для сравнения принят за 100% достигнутый уровень в экспериментальных и контрольных группах до начала эксперимента. По компонентам уровень роста находится в пределах 102,2% —106,9 %. Это свидетельствует о том, что в процессе эксперимента курсантами уделялось неодинаковое внимание развитию по |
Таблица 2.12 160 Сравнительные данные по уровню сформированное™ управленческих умений у молодых офицеров налоговой полиции Наименования Группа Уровень сформированности (оценки по 5-тибаллыюй шкале) Рост, % в конце экспер. до начала экспер. до нач. экспер. в конце экспер. экспер. •уч.гр. контр. уч.гр. экспер. уч.гр. экспер. уч.гр. экспер уч.гр. контр. уч.гр. Общая ком3.98 3,77 3,65 100 105,41 102,0 плексная №2 4,10 3,99 3,89 100 104,59 101,1 оценка В том числе: Гностические №1 4,1 3,91 3,67 100 106,93 104,0 умения №2 4,1 4,03 3,88 100 103,74 101,2 Проектиро3,9 3,86 3,80 100 102,61 101,3 вочные уме№2 4,1 4,00 3,87 100 102,75 101,0 ни я Конструктив№1 4,0 4,01 3,9 100 102,24 101 ные умения №2 4,1 3,12 3,9 100 103,68 101,6 Продолжение таблицы 2.12 Коммуника№1 3,66 3,60 3,45 100 106,09 104,35 тивные умения №2 4,03 3,87 3,78 100 106,61 102,38 Организатор№1 3,83 3.55 3,60 100 102,75 100 ские умения №2 4,12 3,97 3,93 100 104,83 101,20 При определении данных табл. 2.12 использованы результаты экспертных оценок значимости компонентов в общей комплексной оценке уровня сформированности управленческих умений у молодых офицеров. Из табл. 2.12 видно, что в конце эксперимента уровень сформированности управленческих умений у молодых офицеров в экспериментальных учебных группах значительно выше, чем в контрольных. Если рассматривать общую комплексную оценку, то рост составил в экспериментальных группе №1 1 6 1 — 105,4 %, в группе №2 — 104,5%, в то время как в контрольных учебных группах соответственно —101,9 % и 101,29 %. Для сравнения принят за 100% достигнутый уровень в экспериментальных группах до начала эксперимента (предполагается, что и в контрольных группах такой же уровень). По компонентам уровень роста находится в пределах 102,2% —106,9%. Это свидетельствует о том, что в процессе эксперимента начинающими сотрудниками налоговой полиции уделялось неодинаковое внимание развитию умений по тем или другим компонентам. Если рассматривать достигнутые результаты только по группе №1, то здесь уделялось больше внимания гностическим и коммуникативным умениям. Это вполне закономерно, так как до начала эксперимента сформированность умений этих компонентов была ниже других. Необходимо отметить и то, что в группе „Ч»1 недостаточно уделялось внимания компоненту организаторских умений, где также низок уровень сформированности этих умений, оценка которых составляет 3,5 балла. Это можно объяснить тем, что начинающие сотрудники налоговых подразделений не до конца осознали важность и весомость этого компонента в управленческой деятельности офицера. При рассмотрении уровня сформированности отдельных управленческих умений молодых офицеров и их блоков наблюдаются значительные колебания, хотя в целом имеется рост их сформированности по сравнению с контрольными учебными группами. В период эксперимента отрабатывались вопросы взаимоотношения молодых офицеров между собой, с преподавателями и руководителями подразделений НИ, отрабатывались организационные вопросы функционирования педагогической системы самовоспитания. Следовательно, некоторые колебания уровня сформированности умений молодых офицеров можно объяснить тем, что в процессе эксперимента были некоторые упущения, вызвавшие эти колебания. Однако полученные результаты эксперимента как в целом, так и по компонентам, блокам и отдельным умениям свидетельствуют о том, что при постоянном налаженном функционировании |