|
пришла разработка снизу вверх по системе управления гипотез, прогнозов, концепций, программ, планов. Появился учет динамики экономических показателей, повысилась точность и надежность прогнозирования и планирования и их большая приспособляемость к рынку. Что касается масштабности и горизонтов прогнозирования, то на смену глобальных прогнозов, разрабатываемых на долгосрочный период во взаимосвязи со среднеи краткосрочными прогнозами, пришли краткосрочные и среднесрочные прогнозы во взаимосвязи с глобальными на долгосрочную перспективу. Появилась возможность учитывать конъюнктуру рынка, предвидеть неравномерность динамики, кризисы, перевороты; прогнозы стали более гибкими. Изменились и приоритеты прогнозирования на смену технологических прогнозов пришли прогнозы социальные. В технологии прогнозирования и планирования на смену монополизма в прогнозировании, одновариантности планов и прогнозов, подчинения прогнозов плану пришли большая гласность и альтернативность в прогнозировании, многовариантность, подчинение планов прогнозам, что привело к большей ответственности исполнителей за выполнение плана, возможность выбора и оценки вариантов прогнозов. На современном этапе вопросам прогнозирования и планирования в научной литературе уделяется очень пристальное внимание. Но в то же время не потеряли своей актуальности и значения ряд разработок, сделанных ранее: по методологии прогнозирования и программно-целевого планирования (В.В. Милосердов, Г.В. Беспахотный, К.П. Личко), по использованию экономико-математических методов при планировании и анализе плановых решений (Л.В. Канторович, Р.Г. Кравченко, А.М. Гатаулин, Г.В. Гаврилов), структурной пропорциональности (Ю.В.Яременко, С.С.Шаталин). Но так ли все было плохо в условиях центрально-административного планирования отечественной экономики?! По нашему мнению в современных условиях имеет смысл дать оценку и использовать конкретные 18 |
ляющие это развитие. Н.И.Бухарин, напротив, план и прогноз не отождествлял и наибольшее значение придавал прогнозу. С.Г.Струмилин утверждал, что во главу угла должна быть поставлена директива (прямое указание), которая, в отличие от прогноза, не требует анализа совокупности хозяйственных явлений прошлого и настоящего для определения вероятности этих событий в будущем, а предполагает вначале выбор цели планирования, и лишь только затем проведение ее обоснования. За период становления и развития теории прогнозирования и планирования претерпевали изменения также и концепция и методология науки. На смену телеологической концепции, для которой были характерны императивный подход к формированию планов, директивные принципы, преимущество планов перед прогнозами, пришла концепция индикативного, желательного, но не обязательного планирования, в рамках которого прогнозы имеют преимущество перед планами. Результатом этого перехода стала оптимальность и многовариантность прогнозов, гибкость планов. В методологии прогнозирования и планирования прежде всего изменились принципы и порядок составления прогнозов и планов: на смену разработке сверху вниз по системе управления гипотез, планов, прогнозов и программ пришла разработка снизу вверх по системе управления гипотез, прогнозов, концепций, программ, планов. Появился учет динамики экономических показателей, повысилась точность и надежность прогнозирования и планирования и их большая приспособляемость к рынку. Что касается масштабности и горизонтов прогнозирования, то на смену глобальных прогнозов, разрабатываемых на долгосрочный период во взаимосвязи со среднеи краткосрочными прогнозами, пришли краткосрочные и среднесрочные прогнозы во взаимосвязи с глобальными на долгосрочную перспективу. Появилась возможность учитывать конъюнктуру рынка, предвидеть неравномерность динамики, кризисы, перевороты; прогнозы стали бо лее гибкими. Изменились и приоритеты прогнозирования на смену технологических прогнозов пришли прогнозы социальные. В технологии прогнозирования и планирования на смену монополизма в прогнозировании, одновариантности планов и прогнозов, подчинения прогнозов плану пришли большая гласность и альтернативность в прогнозировании, многовариантность, подчинение планов прогнозам, что привело к большей ответственности исполнителей за выполнение плана, возможность выбора и оценки вариантов прогнозов. Значительный прорыв произошел в организации прогнозирования и планирования на смену планирования и прогнозирования на базе директивных показателей пришло совершенно новое направление в планировании стратегическое одновременно с децентрализацией прогнозной и плановой работы. На современном этапе вопросам прогнозирования и планирования в научной литературе уделяется очень пристальное внимание. Но в то же время не потеряли своей актуальности и значения ряд разработок, сделанных ранее: по методологии прогнозирования и программно-целевого планирования (В.В.Милосердое, Г.В.Беспахотный, К.П.Личко), по использованию экономико-математических методов при планировании и анализе плановых решений (Л.В.Канторович, Р.Г.Кравченко, А.М.Гатаулин, Г.В.Гаврилов), структурной пропорциональности (Ю.В.Яременко, С.С.Шаталин). Но так ли все было плохо в условиях центрально-административного планирования отечественной экономики?! По нашему мнению в современных условиях имеет смысл дать оценку и использовать конкретные достижения планирования в СССР, которые в той или иной форме были адаптированы и в японской, и во французской управленческой практике [41]. Во-первых, в системе централизованно-директивного планирования в СССР был накоплен опыт прогнозирования народнохозяйственного развития, |