достижения планирования в СССР, которые в той или иной форме были адаптированы и в японской, и во французской управленческой практике [39]. Во-первых, в системе централизованно-директивного планирования в СССР был накоплен опыт прогнозирования народнохозяйственного развития, включая динамику неконтролируемых параметров (например, цен мировых рынков). Современное макроэкономическое прогнозирование в рамках бюджетного процесса в России продолжает эти традиции, разумеется с учетом изменений в производственных отношениях. Говорить о создании какой-то совершенно иной методологии прогнозирования пока не приходится. Во-вторых, заслуживает пристального внимания принцип приоритета решения среднесрочных и долгосрочных задач развития над текущими. В-третьих, представляются очень важными процедуры согласования планов в отраслевом и территориальном разрезах. Следует отметить, что и в системе центрально-директивного планирования территориальные разрезы планов играли по преимуществу индикативную, информационнокоординирующую роль; для территориально-производственных комплексов, не являвшихся прямыми объектами системы, разрабатывались специальные программы развития. В-четвертых, именно в советской плановой науке глубоко и многосторонне разрабатывались идеи оптимизации принятия решений, причем многие теоретические и прикладные разработки не были практически внедрены по причине их чрезмерной "рыночности”. Следует четко определить, что в период становления рыночных отношений желательно заимствовать из теории оптимального планирования, составлявшей ядро системы оптимального функционирования экономики, не основу, которую составляли не директивные планы-задания, а процедуры согласования планов на макрои микроуровне с помощью цен и экономических нормативов. Возможно, система оптимального функционирования экономики представляла собой пусть несколько идеализированный, но в 19 |
лее гибкими. Изменились и приоритеты прогнозирования на смену технологических прогнозов пришли прогнозы социальные. В технологии прогнозирования и планирования на смену монополизма в прогнозировании, одновариантности планов и прогнозов, подчинения прогнозов плану пришли большая гласность и альтернативность в прогнозировании, многовариантность, подчинение планов прогнозам, что привело к большей ответственности исполнителей за выполнение плана, возможность выбора и оценки вариантов прогнозов. Значительный прорыв произошел в организации прогнозирования и планирования на смену планирования и прогнозирования на базе директивных показателей пришло совершенно новое направление в планировании стратегическое одновременно с децентрализацией прогнозной и плановой работы. На современном этапе вопросам прогнозирования и планирования в научной литературе уделяется очень пристальное внимание. Но в то же время не потеряли своей актуальности и значения ряд разработок, сделанных ранее: по методологии прогнозирования и программно-целевого планирования (В.В.Милосердое, Г.В.Беспахотный, К.П.Личко), по использованию экономико-математических методов при планировании и анализе плановых решений (Л.В.Канторович, Р.Г.Кравченко, А.М.Гатаулин, Г.В.Гаврилов), структурной пропорциональности (Ю.В.Яременко, С.С.Шаталин). Но так ли все было плохо в условиях центрально-административного планирования отечественной экономики?! По нашему мнению в современных условиях имеет смысл дать оценку и использовать конкретные достижения планирования в СССР, которые в той или иной форме были адаптированы и в японской, и во французской управленческой практике [41]. Во-первых, в системе централизованно-директивного планирования в СССР был накоплен опыт прогнозирования народнохозяйственного развития, включая динамику неконтролируемых параметров (например, цен мировых рынков). Современное макроэкономическое прогнозирование в рамках бюджетного процесса в России продолжает эти традиции, разумеется с учетом изменений в производственных отношениях. Говорить о создании какой-то совершенно иной методологии прогнозирования пока не приходится. Во-вторых, заслуживает пристального внимания принцип приоритета решения среднесрочных и долгосрочных задач развития над текущими. В-третьих, представляются очень важными процедуры согласования планов в отраслевом и территориальном разрезах. Следует отметить, что и в системе центрально-директивного планирования территориальные разрезы планов играли по преимуществу индикативную, информационнокоординирующую роль; для территориально-производственных комплексов, не являвшихся прямыми объектами системы, разрабатывались специальные программы развития. В-четвертых, именно в советской плановой науке глубоко и многосторонне разрабатывались идеи оптимизации принятия решений, причем многие теоретические и прикладные разработки не были практически внедрены по причине их чрезмерной “рыночности”. Следует четко определить, что в период становления рыночных отношений желательно заимствовать из теории оптимального планирования, составлявшей ядро системы оптимального функционирования экономики, не основу, которую составляли не директивные планы-задания, а процедуры согласования планов на макрои микроуровне с помощью цен и экономических нормативов. Возможно, система оптимального функционирования экономики представляла собой пусть несколько идеализированный, но в принципе реализуемый механизм индикативного планирования рыночного социализма . В-пятых, в СССР был накоплен богатый опыт технико-экономического и финансового планирования на предприятиях (объединениях). С учетом ны |