|
принципе реализуемый механизм индикативного планирования "рыночного социализма". В-пятых, в СССР был накоплен богатый опыт технико-экономического и финансового планирования на предприятиях (объединениях). С учетом нынешнего перехода на международные стандарты бухгалтерского учета, финансового анализа и планирования, следовало бы совершенствовать и развивать апробированные технологии. Таким образом, создавая новую систему управления экономикой, необходимо учитывать не только зарубежный опыт индикативного и стратегического планирования, а в первую очередь опыт централизованнодирективного планирования в СССР и странах СЭВ как негативный, так и позитивный. В частности, можно и нужно использовать разработанные в советскую эпоху технологии регионального и внутрифирменного планирования, народнохозяйственного прогнозирования и среднесрочного планирования. Процедуры директивного "разверстывания" планов следует рассматривать как в общем и в частности неэффективные. Однако некоторые элементы регулирования целесообразно задействовать и в системе госрегулирования рыночной экономики (квотирование экспорта военнотехнической продукции, импорта товаров, ввозимых и реализуемых по демпинговым или субсидированным ценам, производства алкогольной продукции и т.п.). И еще в одном вопросе, касающемся системы прогнозирования и планирования, следует расставить акценты это дилемма "рынок или план". Эта дилемма, возникшая в нашей стране в период реформирования, в индустриально развитых странах просто не существует. Вопрос о соотношении (а не о приоритете) рынка и плана решается в зависимости от степени (особенностей) развития производительных сил и товарно-денежных отношений по принципу: "рынок насколько возможно, план насколько необходимо". При этом существует широкий диапазон вариантов соотношения рыночных и нерыночных начал в управлении национальной 20 |
включая динамику неконтролируемых параметров (например, цен мировых рынков). Современное макроэкономическое прогнозирование в рамках бюджетного процесса в России продолжает эти традиции, разумеется с учетом изменений в производственных отношениях. Говорить о создании какой-то совершенно иной методологии прогнозирования пока не приходится. Во-вторых, заслуживает пристального внимания принцип приоритета решения среднесрочных и долгосрочных задач развития над текущими. В-третьих, представляются очень важными процедуры согласования планов в отраслевом и территориальном разрезах. Следует отметить, что и в системе центрально-директивного планирования территориальные разрезы планов играли по преимуществу индикативную, информационнокоординирующую роль; для территориально-производственных комплексов, не являвшихся прямыми объектами системы, разрабатывались специальные программы развития. В-четвертых, именно в советской плановой науке глубоко и многосторонне разрабатывались идеи оптимизации принятия решений, причем многие теоретические и прикладные разработки не были практически внедрены по причине их чрезмерной “рыночности”. Следует четко определить, что в период становления рыночных отношений желательно заимствовать из теории оптимального планирования, составлявшей ядро системы оптимального функционирования экономики, не основу, которую составляли не директивные планы-задания, а процедуры согласования планов на макрои микроуровне с помощью цен и экономических нормативов. Возможно, система оптимального функционирования экономики представляла собой пусть несколько идеализированный, но в принципе реализуемый механизм индикативного планирования рыночного социализма . В-пятых, в СССР был накоплен богатый опыт технико-экономического и финансового планирования на предприятиях (объединениях). С учетом ны нешнего перехода на международные стандарты бухгалтерского учета, финансового анализа и планирования, следовало бы совершенствовать и развивать апробированные технологии. Таким образом, создавая новую систему управления экономикой, необходимо учитывать не только зарубежный опыт индикативного и стратегического планирования, а в первую очередь опыт централизованно-директивного планирования в СССР и странах СЭВ как негативный, так и позитивный. В частности, можно и нужно использовать разработанные в советскую эпоху технологии регионального и внутрифирменного планирования, народнохозяйственного прогнозирования и среднесрочного планирования. Процедуры директивного “разверстывания” планов следует рассматривать как в общем и в частности неэффективные. Однако некоторые элементы регулирования целесообразно задействовать и в системе госрегулирования рыночной экономики (квотирование экспорта военно-технической продукции, импорта товаров, ввозимых и реализуемых по демпинговым или субсидированным ценам, производства алкогольной продукции и т.п.). И еще в одном вопросе, касающемся системы прогнозирования и планирования, следует расставить акценты это дилемма “рынок или план”. Эта дилемма, возникшая в нашей стране в период реформирования, в индустриально развитых странах просто не существует. Вопрос о соотношении (а не о приоритете) рынка и плана решается в зависимости от степени (особенностей) развития производительных сил и товарно-денежных отношений по принципу: “рынок насколько возможно, план насколько необходимо”. При этом существует широкий диапазон вариантов соотношения рыночных и нерыночных начал в управлении национальной экономикой от преимущественно рыночных методов и подходов (США, ФРГ) до систем, в рамках которых государству отводится относительно большая роль в регулировании производственных процессов (Южная Корея, Япония, Франция). ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ Исследование проблемы стратегического прогнозирования сельскохозяйственных предприятий административного района, изложенное в представленной работе, позволило сформулировать следующие выводы: 1. Планирование и прогнозирование необходимо рассматривать как взаимосвязанные экономические категории, вобравшие в себя значение, опыт, формы, методы инструменты принятия управленческих решений, определяющих эффективное развитие как экономики страны в целом, так и сельского хозяйства как одной из стратегически важных отраслей народного хозяйства. План не тождественен жесткому административному вмешательству в экономику, а является средством сознательного, опирающегося на объективные законы управления хозяйственными процессами, инструментом поддержания основных параметров структуры производства и структуры потребления. 2. Дилемма “рынок или план”, возникшая в нашей стране в период реформирования экономики, в развитых странах просто не существует вопрос о соотношении (а не о приоритете) рынка и плана решается по принципу: “рынок насколько возможно, план насколько необходимо”. Для решения этого вопроса в рамках отечественной экономики на современном этапе развития особое внимание заслуживает опыт отечественных преобразований периода новой экономической политики (1921-1927 гг.), когда в России впервые в истории был успешно осуществлен переход от суперкомандной, по существу действительно коммунистической экономики, к рыночной. 3. Создавая новую систему управления экономикой необходимо учитывать не только зарубежный опыт индикативного и стратегического планирования, а в первую очередь опыт централизованно-директивного планирования в СССР и странах СЭВ как негативный, так и позитивный. В частности, |