|
В "Стратегии” либо были не внятно поставлены, либо не нашли отражения наиболее актуальные проблемы современной национальной экономики и прежде всего проблема экономической безопасности России. Разработчики «Стратегии» утверждают, что "возможны три варианта развития: радикальная либерализация, восстановление дирижисткого социального государства и модернизация экономики на основе либеральных принципов при сохранении значительной роли государства в реализации базовых общественных функций”. C-Глазьев же отмечает, что необходим для реализации выбор другого пути, что в действительности существуют лишь два сценария развития страны, которые могут быть определены следующими экономическими стратегиями: 1 консервация сложившихся тенденций деградации научнопроизводственного и интеллектуального потенциала страны и ее динамичного превращения в сырьевую периферию мирового рынка с дезинтегрированной и контролируемой извне экономикой, деморализованным населением и распавшимся на антагонистические группы обществом; 2 быстрое восстановление имеющегося научно-производственного потенциала и его дальнейшее развитие на основе самых современных и эффективных технологий, рост производства, инвестиций, оплаты труда и качества жизни. В связи с этим особое внимание необходимо уделять роли и перспективам научно-технического прогресса в современной отечественной экономической системе. Но из 386 страниц текста "Стратегии" вопросам инновационной политики уделяется всего лишь 10. При этом в качестве первоочередной в документе формулируется задача "удержания позиций" и ориентация на "модернизацию имеющихся производств на основе ресурсосберегающих технологий и улучшения потребительских свойств продукции", хотя мировая практика уже продемонстрировала бесперспективность такой стратегии. 35 |
лись жаркие дискуссии как на страницах отечественной прессы (“Российский экономический журнал”), так и в рамках комитета Государственной Думы Российской Федерации по экономической политике и предпринимательству, Отделения экономики РАН, Российского торгово-финансового союза. Особое внимание заслуживает оценка “Стратегии”, данная на страницах Российского экономического журнала член-корреспондентом РАН, председателем комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству С.Ю. Глазьевым [29], чью точку зрения мы целиком разделяем. С.И.Глазьев констатирует, что авторы “Стратегии” смешивают причины и следствия проводившейся макроэкономической политики, недооценивают ее влияние на динамику производства и структурные изменения в экономике. В результате чего ложная диагностика ситуации затрудняет прогнозирование дальнейшей эволюции отечественной экономики. Неадекватный сложившимся условиям анализ допущенных ошибок приводит к неадекватному структурированию важнейших задач экономической политики в предлагаемой “Стратегии”. В “Стратегии” либо были не внятно поставлены, либо не нашли отражения наиболее актуальные проблемы современной национальной экономики и прежде всего проблема экономической безопасности России. % Разработчики «Стратегии» утверждают, что “возможны три варианта развития: радикальная либерализация, восстановление дирижисткого социального государства и модернизация экономики на основе либеральных принципов при сохранении значительной роли государства в реализации базовых общественных функций”. С.Глазьев же отмечает, что необходим для реализации выбор другого пути, что в действительности существуют лишь два сценария развития страны, которые могут быть определены следующими экономическими стратегиями: 1 консервация сложившихся тенденций деградации научнопроизводственного и интеллектуального потенциала страны и ее динамичного превращения в сырьевую периферию мирового рынка с дезинтегрированной и контролируемой извне экономикой, деморализованным населением и распавшимся на антагонистические группы обществом; 2 быстрое восстановление имеющегося научно-производственного потенциала и его дальнейшее развитие на основе самых современных и эффективных технологий, рост производства, инвестиций, оплаты труда и качества жизни. В связи с этим особое внимание необходимо уделять роли и перспективам научно-технического прогресса в современной отечественной экономической системе. Но из 386 страниц текста “Стратегии” вопросам инновационной политики уделяется всего лишь 10. При этом в качестве первоочередной в документе формулируется задача “удержания позиций” и ориентация на “модернизацию имеющихся производств на основе ресурсосберегающих технологий и улучшения потребительских свойств продукции”, хотя мировая практика уже продемонстрировала бесперспективность такой стратегии. Далее, настаивая на генеральной линии государственного дерегулирования, авторы “Стратегии” забывают, что именно в периоды обострения внешних и внутренних конфликтов, при возникновении угроз национальной безопасности страны и экономических кризисов роль государственных институтов значительно возрастает. И что в наших условиях государству еще долго придется брать на себя ответственность за развитие наукоемкой промышленности, формирующей главный потенциал экономического роста. Не говоря уже о сельском хозяйстве, от уровня развития которого зависит продовольственная безопасность государства, и которое даже в условиях стабильного состояния экономики нуждается в государственной поддержке. |