|
Далее, настаивая на генеральной линии государственного дерегулирования, авторы "Стратегии” забывают, что именно в периоды обострения внешних и внутренних конфликтов, при возникновении угроз национальной безопасности страны и экономических кризисов роль государственных институтов значительно возрастает. И что в наших условиях государству еще долго придется брать на себя ответственность за развитие наукоемкой промышленности, формирующей главный потенциал экономического роста. Не говоря уже о сельском хозяйстве, от уровня развития которого зависит продовольственная безопасность государства, и которое даже в условиях стабильного состояния экономики нуждается в государственной поддержке. Настораживает то, что авторы "Стратегии” не скрывают своего резко негативного отношения к "сохранению значительного числа объективно неконкурентоспособных предприятий”. В отечественном же сельском хозяйстве их более 80%, причем большинство из них оказалось в положения неплатежеспособных вследствие не зависящего от них резкого ухудшения макроэкономических условий. Фрагменты "Стратегии", посвященные структурной перестройке в сельском хозяйстве и инфраструктурных отраслях содержат ряд разумных рекомендаций, но в то же время в них даже не поставлены задачи по модернизации указанных отраслей на новой технологической основе. И еще один тревожный момент придерживаясь подхода, основанного на сокращении размера государственных расходов и обязательств, авторы «Стратегии» констатируют, что наиболее существенному сокращению должны быть подвернуты расходы по разделу "Национальная экономика”, при этом «неэффективная государственная поддержка отдельных отраслей должна быть сведена к минимуму». Сельское хозяйство не указывается в качестве одной из этих отраслей, но если рассматривать ситуацию в масштабах национальной экономики, на практике все это может обернуться окончательным демонтажом механизмов государственной поддержки 36 |
1 консервация сложившихся тенденций деградации научнопроизводственного и интеллектуального потенциала страны и ее динамичного превращения в сырьевую периферию мирового рынка с дезинтегрированной и контролируемой извне экономикой, деморализованным населением и распавшимся на антагонистические группы обществом; 2 быстрое восстановление имеющегося научно-производственного потенциала и его дальнейшее развитие на основе самых современных и эффективных технологий, рост производства, инвестиций, оплаты труда и качества жизни. В связи с этим особое внимание необходимо уделять роли и перспективам научно-технического прогресса в современной отечественной экономической системе. Но из 386 страниц текста “Стратегии” вопросам инновационной политики уделяется всего лишь 10. При этом в качестве первоочередной в документе формулируется задача “удержания позиций” и ориентация на “модернизацию имеющихся производств на основе ресурсосберегающих технологий и улучшения потребительских свойств продукции”, хотя мировая практика уже продемонстрировала бесперспективность такой стратегии. Далее, настаивая на генеральной линии государственного дерегулирования, авторы “Стратегии” забывают, что именно в периоды обострения внешних и внутренних конфликтов, при возникновении угроз национальной безопасности страны и экономических кризисов роль государственных институтов значительно возрастает. И что в наших условиях государству еще долго придется брать на себя ответственность за развитие наукоемкой промышленности, формирующей главный потенциал экономического роста. Не говоря уже о сельском хозяйстве, от уровня развития которого зависит продовольственная безопасность государства, и которое даже в условиях стабильного состояния экономики нуждается в государственной поддержке. * * Настораживает то, что авторы “Стратегии” не скрывают своего резко негативного отношения к “сохранению значительного числа объективно неконкурентоспособных предприятий”. В отечественном же сельском хозяйстве их более 80%, причем большинство из них оказалось в положении неплатежеспособных вследствие не зависящего от них резкого ухудшения макроэкономических условий. Фрагменты “Стратегии”, посвященные структурной перестройке в сельском хозяйстве и инфраструктурных отраслях содержат ряд разумных рекомендаций, но в то же время в них даже не поставлены задачи по модернизации указанных отраслей на новой технологической основе. И еще один тревожный момент придерживаясь подхода, основанного на сокращении размера государственных расходов и обязательств, авторы «Стратегии» констатируют, что наиболее существенному сокращению должны быть подвернуты расходы по разделу “Национальная экономика”, при этом «неэффективная государственная поддержка отдельных отраслей должна быть сведена к минимуму». Сельское хозяйство не указывается в качестве одной из этих отраслей, но если рассматривать ситуацию в масштабах национальной экономики, на практике все это может обернуться окончательным демонтажом механизмов государственной поддержки инвестиций и научно% технического прогресса, полным отказом от государственной научнотехнической, структурной, промышленной политики. А значит, неизбежным станет доведение до логического конца сложившихся тенденций деградации отечественного научно-производственного потенциала. В области реформирования банковской системы в “Стратегии” отсутствуют какие бы то ни было конструктивные предложения по переориентации последней на кредитование производства, по восстановлению ее основной функции трансформация сбережений в инвестиции. |