|
подчас не знали, как рассчитать, например, срок окупаемости новшества. Множество изобретений не внедрялись в производство в силу бюрократических проволочек, невнимания к их авторам. Журнал «Рационализатор и изобретатель» с горькой иронией рассказал об омском инженере Г. Осадчем, на счету которого сто изобретений и ни одного внедрения. Подобными сообщениями изобилуют областные и О Г многотиражные газеты. Так, воронежское управление статистики посчитало, что в середине 80-х гг. удельный вес использованных I йб рацпредложений составлял около 80% к поступившим. И, видимо, не случайно число подаваемых ежегодно заявок на предполагаемое изобретение уменьшилось на 6,3%; на 6% ниже суммы 1988 г. оказался экономический эффект, полученный от внедрения в области в 1989 г.187 Уже на примере одной области можно видеть снижение научно-технической активности отечественных ученых. Между тем, документы высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР, не дают представления о том, как хорошо руководители страны знали, что такое «наука», что стояло за этим словом. Оперируя понятием «наука», они истолковывали се очень аморфно, в очень общей форме. Слепая вера в то, что советская наука всегда была самой передовой в мире, такой остается и останется навсегда, характерный признак эйфории, в которой пребывало общество в начальный период «перестройки». Трезво оценить состояние науки тогда было невозможно. Несколько блестящих достижений советской науки это еще нс вся советская наука. Но какой критерий следовало подобрать, чтобы оценить общий уровень науки? Если брать за критерий эффективность (сравнение затрат и результатов), то он хорош для материального производства. Наука создает *5 Рошина П. Везет сильным //Коммуна. 1989. 7 апреля; Иванов С. Обыкновенная история // Экскаваторщик. Воронеж. 1988. 17 нюня. !>ч’ Развитие и внедрение науки и техники и народном хозяйстве Воронежской области в 1985 г.: Статистический бюллетень. Воронеж, 1986. С. 3. ' ■ Таболин Л. Отстаем н идеях Н Коммуна. 1990. 19 сентября. 106 |
257 новки, совершенствования структуры агропромышленного производства и других отраслей народного хозяйства1. Итак, усилиями самих ученых, научной общественности внимание и интерес высшего политического руководства страны к науке было обращено. Действительно, в науке был увиден стимул к "перестройке" общественных отношений и, прежде всего, экономических. С нею связывались надежды в позитивные результаты социального и культурного развития общества. Между тем, документы высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР, а уж партийные документы тем более, не дают представления о том, как хорошо руководители страны знали, что такое "наука", что стояло за этим словом. Оперируя понятием "наука", они истолковывали ее очень аморфно, в очень общей форме. Слепая вера в то. что советская наука всегда была самой передовой в мире. такой остается и останется навсегда. характерный признак эйфории, в которой пребывало общество в начальный период "перестройки". Трезво оценить состояние науки тогда было невозможно. Несколько блестящих достижений советской науки это еще не вся советская наука. Но какой критерий следовало подобрать, чтобы оценить общий уровень науки? Если брать за критерий эффективность (сравнение затрат и результатов), то он хорош для материального производства. Наука создает новые знания, а их ни в килограммах, ни в метрах, ни в рублях не измеришь. Если оценивать величину знаний количеством публикаций, то здесь впереди оказались бы как раз не лучшие, которые долго думают, прежде чем напишут слово. К примеру, великий экономист Адам Смит за всю жизнь написал всего две книги. А наши гораздо менее способные соотечественники нередко имеют к 50-ти годам под 500 публикаций. Если судить об 1 К П С С в резолю циях... Т .15. С.315-316. |