|
по было трудно. Причем, не только из-за морального старения учебников. Большая доля ответственности здесь лежала на учителях и преподавателях. Дело дошло до того, что в некоторых областях СССР в конце 80-х гг. было временно отменено преподавание истории КПСС, а в школах экзамены по истории.195 Какие перемены в общественных науках произошли после 1985 г.? Главное, как было отмечено, развернувшиеся на страницах печати острые споры и дискуссии. Но, во-первых, эти дискуссии, при всей их плодотворности, были «разрешены» сверху; во-вторых, они велись по проблемам, например, экономическим, по которым у партии (точнее аппарата партии) еще не было выработано единой точки зрения; в-третьих, весь «плюрализм» мнений был ограничен рамками одной политикофилософской школы. То есть, не наука подсказывала партии, что надо делать, а, по-прежнему, партия науке. Показателен в этом смысле состав комиссии ЦК КПСС по вопросам социально-экономической политики, созданной в 1986 г. для того, чтобы определять ее основные направления: из 21 члена в комиссию вошел всего один ученый-академик. В другой комиссии ЦК по вопросам международной политики было 4 ученых из 23 членов. Л в комиссии но вопросам правовой политики вообще не было ни одного ученого-юриста, занимавшегося правовой политикой профессионально.196 Методологические установки передовых ученых своего времени медленно пробивали себе дорогу. Во всяком случае, в рассматриваемый период «перестройки», да и позднее, они не были воплощены на практике. Ни новый генсекрегарь ЦК КПСС М.С. Горбачев, ни его юридические службы нс собирались решительно менять правовые устои государства. Как отмечалось, экономическая перестройка не связывалась с перестройкой политической. Для руководства КПСС главным государственным законом оставалась Программа партии, новая редакция которой, принятая весной 19> Воробьев 10. Вез лозунгов к заклинаний. Что тревожит вузовского обществоведа И Известия. 1989. 27 июля. ■96 Правда. 1988. 29 ноября. |
262 1988 г. в них направлялось в 10-15 раз меньше книг, чем еще два-три года назад1. "Раскрепостились" и архивы. Им не удалось, к сожалению, избавиться от фактов воровства и распродажи ценнейших исторических документов, которых в условиях либерализации общественной жизни становил лось все больше . Но доступ исследователей к документам стал более широким. По данным начальника отдела использования научной информации Главного архивного управления при Совете Министров СССР Н.М.Рассыпновой, работа, проведенная в 1986-1987 гг., позволила из 1109086 дел, находившимся в ограниченном режиме, предоставить право выдачи на 767195. К ним относились, например, 92589 дел ЦСУ СССР, 32926 дел Госплана СССР, 61757 дел Министерства финансов СССР и т.д.3 Вместе с тем, преодолеть стереотипы старого мышления в исторической науке, и особенно в преподавании истории в школах и вузах, было трудно. Причем, не только из-за морального старения учебников. Большая доля ответственности здесь лежала на учителях и преподавателях. Дело дошло до того, что в некоторых областях СССР в конце 80-х годов было временно отменено преподавание истории КПСС, а в школах экзамены по истории4. Идеализм внедрился и в экономические науки. Известный его постулат: все действительное разумно, все разумное действительно, послужил теоретической основой для политэкономии социализма и оправданием насильственной коллективизации, волюнтаризма в экономике "все это было в действительности, а значит, все это было разумно". Экономику 1 В озвращ ено и з спецф ондов // С оветская культура. 1988. 22 м арта. 2 П одробно об этом см .: П етров Р ., Ч ерны й А. У краденная и сто р и я //О го н ек . 1990. № 9 С. 9—11. 3 С м .: О ткры ты л и архивы ? // А ргументы и факты. 1987. № 38. 1 Воробьев Ю . Б ез лозунгов и заклинаний. Ч то тревож ит вузовского общ ествоведа И И звестия. 1989. 27 ию ля. 263 подмяла такая философия, а философию в свою очередь поглотила политика "воли". В результате, как поспешили заявить некоторые публицисты, политической экономии как науки "фактически не существовало"1. С началом "перестройки" экономистам пришлось доказывать, что на самом деле все действительное было не совсем разумным. За все годы советской власти в доперестроечное время2 монополия "марксистско-ленинской" науки и подчиненная привязка общественных наук к органам власти стали базовыми источниками отставания советского обществоведения от мирового уровня. Что изменилось после 1985 г.? Главное, как было отмечено, развернувшиеся на страницах печати острые споры и дискуссии. Но, вопервых, эти дискуссии, при всей их плодотворности, были "разрешены" сверху; во-вторых, они велись по проблемам, например, экономическим, по которым у партии (точнее аппарата партии) еще не было выработано единой точки зрения; в-третьих, весь "плюрализм" мнений был ограничен рамками одной политико-философской школы. То есть, не наука подсказывала партии, что надо делать, а, по-прежнему, партия науке. Показателен в этом смысле состав комиссии ЦК КПСС по вопросам соци1 О го н е к 1988. № 4 6 . С.7. 2 С талинизм абсолю тизировал одну-едннственную теорию " м арксизм -ленинизм " в сталинской интерпретации, вульгаризировав собственно "м арксизм ". У став К ом м унистической А кадем ии при Ц И К С С С Р определил такие задачи ее членов: "разработка вопросов м арксизм а-ленинизм а; борьба в бурж уазн ы м и и м елкобурж уазны м и извращ ениями м аркси зм а; борьба за строгое проведение точки зрения диалектического м атери ализм а как в общ ествоведении, так и в естественны х науках, и разоблачение переж итков идеализм а" (п. 1.3 "а", "б", "в". См .: У став К оммунистической А кадем ии при Ц И К С ою за ССР. М ., 1927. С .1). А кадем ик И .П .П авлов писал по этом у поводу: "А введенны й в устав академ ии п араграф , что вся научная работа в академ ии долж н а вестись н а платф орм е учения о диалектическом м атериализм е М аркса и Э нгельса, разве это не величайш ее насилие над научной м ы слью ? Ч ем это отстает о т средневековой инквизиции и т.д. и т.д. и т.д." (Цит. по С оветская культура. 1989. 14 ян в ). В общ ем У ставе А Н С С С Р (1927 г.) одна из зад ач науки заклю чалась в том , чтобы "приспособлять научны е теории... к практическому применению в промы ш ленности и культурно-эконом ическом строительстве С ою за СС Р" (п. 2"В "). П оследовавш ая деятельность "приспособленцев" п ривела к вы холащ иванию науки и з теории соверш енно в духе богослуж ителсй, приспособивш им библейские заповеди ко всем случаям ж изни. С ледую щ ий удар по ф илософии науки б ы л нанесен введением в У став АН С С С Р в 1935 г. крайне важ н ого полож ения: "А кадемия наук обслуж ивает вы сш ие правительственны е органы С С С Р организацией научной экспертизы " (Ст. 1, п.З "г". С м .: У ставы А кадем ии наук С С С Р. 1724-1974. М ., 1974. С . 120). Т аки м образом, наука п опала п од контроль лартгосалларата. 2 6 8 отличительные признаки права, как равенство, свобода, взаимность (двусторонность). Известной заслугой начавшейся "перестройки" являются публикации некоторых ученых-юристов, вскрывавшие теоретические изъяны позитивистского правопонимания, именуемого "нормативным", "классовонормативным". В трудах В.С.Нерсесянца, В.Н.Кудрявцева, В.А.Туманова, А.М.Яковлева (как, впрочем, многих авторов сборника "Пульс реформ. Юристы и политологи размышляют". М., 1989)) показано, что этот тип правопонимания игнорирует факт объективного существования права, как особой сферы жизнедеятельности общества, которая ни по генезису, ни по своему содержанию (общественные отношения, социальные качества субъектов, роли, стандарты поведения, ценности, "фигуры" сознания и т.д.) не является производной от активности законодательствующих лиц и государственной машины1. Методологические установки указанных ученых медленно пробивали себе дорогу. Во всяком случае, в рассматриваемый период "перестройки", да и позднее, они не были воплощены на практике. Ни новый генсекретарь ЦК КПСС М.С.Горбачев, ни его юридические службы не собирались решительно менять правовые устои государства. Как отмечалось, экономическая перестройка не связывалась с перестройкой политической. Для руководства КПСС главным государственным законом оставалась Программа партии, новая редакция которой, принятая весной 1986 г. на X X V I1 съезде КПСС, решительно ничего не изменила ни в теоретикоправовых взглядах, ни в практике правовой работы коммунистов. 1 Н ерсесянц B .C . П ути развити я советского государства и права: история и перспективы // П ульс реф орм. Ю ри сты и политологи разм ы ш ляю т. М ., 1989. С.30-47; Кудрявцев В .Н ., Л укаш ева Е .А . Н а пути к социалистическом у правовом у государству. Т ам ж е. С. 11-29; Т ум анов В .А . О ю ридическом нигилизм е. Т ам ж е. С. 135-146; Я ковлев А .М . Конституционная социалистическая дем ократия: надеж да или реальность. Т ам ж е. С .212-222. |