|
120 Лицемерие этого заявления подтвердилось через пять дней на выборах в АН СССР 23 декабря 1987 г. Списки кандидатов были опубликованы лишь за месяц в малотиражном издании «Вестник Академии наук СССР», а не за два месяца в многотиражной центральной печати (обычно в «Известиях»), что позволило избежать тщательного обсуждения кандидатур в печати.211 В результате академики избирали сами себя, как и прежде. Причем, еще со времен застоя законы клановой борьбы привели к парадоксальной системе выборов: на общем собрании философов голосовали за химиков, физики за историков, экономисты за биологов. В эти выборы единственного академика по специальности «генетика» выбирали шестеро из Отделения общей биологии, из которых только один был генетик, а остальные биологи, зоолог и ботаник. Доктора исторических наук, не имевшего ни одной работы по экономике, выбирали в члены-корреспонденты по Отделению экономики. Подобная практика привела к тому, что в целом по этому отделению «наверх» пропустили пять историков.212 Острые дискуссии среди ученых вызвала новая процедура выбора директоров НИИ. В соответствии с Положением о выборах общее собрание института «рассматривает» кандидатуры и «определяет свое мнение». Это «мнение» доводилось до соответствующего Отделения Академии, которое как раз и избирало директора (п.27). «Мнение» могло учитываться, а могло и быть проигнорировано Отделением. То есть фактически все оставалось на своих местах: директора избирало О тделение. Сам президент АН СССР Г.И. Марчук заявил, что в рассматриваемое время «демократическим путем» было О 1 Т избрано 150 директоров из 250.“ Причем конкурса, как правило, не было. Не было его при выборах директора Института Дальнего Востока АН СССР, Института Востоковедения АН СССР, Института мировой экономики и международных отношений АН СССР и др. Во Временном Уставе НИИ сохранялась и даже усиливалась диктатура директора. Например, в * 215 211 На трех кандидатах печать успела всс-таки среагировать. И они, кстати, были забаллотированы. 2,2 Алиев Р. Ш.-А. Власть и наука, или как аукнется, гак к откликнется // Пульс реформ. М., 1989. С. 121. 215 Известия. 1989. 8 января. |
290 тора института и кончая заведующим лабораторией или сектором, с обязательным тайным голосованием"1. Лицемерие этого заявления подтвердилось через пять дней на выборах в АН СССР 23 декабря 1987 г. Списки кандидатов были опубликованы лишь за месяц в малотиражном издании "Вестник Академии наук СССР", а не за два месяца в многотиражной центральной печати (обычно в "Известиях"), что позволило избежать тщательного обсуждения кандил датур в печати . В результате академики избирали сами себя, как и прежде. Причем, еще со времен застоя законы клановой борьбы привели к парадоксальной системе выборов: на общем собрании философов голосовали за химиков, физики за историков, экономисты за биологов. В эти выборы единственного академика по специальности "генетика" выбирали шестеро из Отделения общей биологии, из которых только один был генетик, а остальные биологи, зоолог и ботаник. Доктора исторических наук, не имевшего ни одной работы по экономике, выбирали в членыкорреспонденты по Отделению экономики. Подобная практика привела к тому, что в целом по этому отделению "наверх" пропустили пять историков3. Острые дискуссии среди ученых вызвала новая процедура выбора директоров НИИ. В соответствии с Положением о выборах общее собрание института "рассматривает" кандидатуры и "определяет свое мнение". Это "мнение" доводилось до соответствующего Отделения Академии, которое как раз и избирало директора (п.27). "Мнение" могло учитываться, а могло и быть проигнорировано Отделением. То есть фактически все оставалось на своих местах: директора избирало Отделение. Сам президент АН СССР Г.И.Марчук заявил, что в рассматриваемое время "демократи1 П равда. 1987. 18 дек. 2 Н а трех кандидатов печать успела все-таки среагировать. И оии, кстати, бы ли забаллотированы . 3 А лиев Р .Ш .-А . У каз. соч. С .121. 291 ческим путем" было избрано 150 директоров из 2501. Причем конкурса, как правило, не было. Не было его при выборах директора Института Дальнего Востока АН СССР, Института Востоковедения АН СССР, Института мировой экономики и международных отношений АН СССР и др. Во Временном Уставе НИИ сохранялась и даже усиливалась диктатура директора. Например, в соответствии с этим Уставом именно директор, а никакой коллектив определял персональный состав ученого совета и его секций, который по его же представлению утверждался соответствующим Отделением (п.45). Когда же директор одновременно являлся академиком-секретарем Отделения, как было в случае с академиком Е.М.Примаковым, директором Института востоковедения, то его власть становилась практически не ограниченной. Тем более что "ученый совет являлся совещательным органом при директоре института"(п.42). Монополизм в науке вел к профессиональной деградации. Ученые в подавляющей массе не знали даже одного иностранного языка, без чего невозможно быть на высоте мировой науки. Мало кто находил в себе силы преодолеть дефекты нашего образования. Требования в науке стали либеральными2. Об известной демократизации академической науки свидетельствовало ее дальнейшее продвижение в регионы. Создавались новые научные отделения и центры. Дальневосточное отделение АН СССР вместе с Сибирским и Уральским составили огромное образование академической науки на востоке страны. На Кольском полуострове был создан новый научный центр. В Академии наук СССР имелась мощная программа разви1 И звестия. 1989. 8 янв. 2 К ак легенду рассказы ваю т о столкновении академ ика Ф ока со своим аспирантом . Ф ок реком ендов а л ему прочитать книгу н а нем ецком язы ке. К огда аспирант робко зам етил, что он владеет только ан глийским и ф ранцузским, Ф ок отрезал: м ен я это не интересует. |