|
проблем экономического развития страны при практически полном невнимании к потребительскому рынку. В польз}' вывода о военной направленности НТП в СССР говорят следующие соображения. Исходной точкой рассуждений является непреложный факт реализация современного НТП невозможна без стратегической и стимулирующей роли государства и его научнотехнической и инновационной политики. Но роль эта в развитых капиталистических странах принципиально отличалась от того, что имело место в условиях жесткого планирования экономики нашей страны. Государство играло тем большую роль в генерировании НТП, чем более тот был ориентирован на военно-космические цели. Не случайно, именно в США, Франции и Великобритании пропорция государственного финансирования НИОКР была существенно выше, чем, например, в Японии или Финляндии.’’' В Советском Союзе само государство в принципе, не могло идти ни по какому пути, кроме первого милитаристского. Главная причина этого состояла в том, что международная обстановка накалилась с начала 80-х годов до предела: США беззастенчиво лезли в наши внутренние дела, развернули невиданную по размаху оскорбительную для советских людей кампанию проклятия «империи зла», как СССР называл Президент США Р. Рейган. Советское руководство было вынуждено отвечать адекватными мерами (размещение ядерного оружия на Востоке страны, ужесточение мер в отношении нарушителей границ и т.д.). Но были и другие причины милитаризации экономики СССР и ее научного сектора. Во-первых, потому, что разработка и маркетинг новых коммерческих продуктов стимулируются, прежде всего, конкуренцией. Наша партийно-государственная идеология отрицала конкуренцию, мечтая о создании «единой фабрики», в которой главным рычагом производства станут моральные и нравственные мотивы. Во-вторых, опыт показал, 138 227 Наука на пороге рынка. М., 1992. С. 85. |
220 расходов государства на науку только 6,8 млрд.руб. (или 32%) составляли расходы на гражданскую тематику НИР1. При таком подходе оставался незначительным охват проблем экономического развития страны при практически полном невнимании к потребительскому рынку. В пользу вывода о военной направленности НТП в СССР говорят следующие соображения. Исходной точкой рассуждений является непреложный факт реализация современного НТП невозможна без стратегической и стимулирующей роли государства и его научно-технической и инновационной политики. Но роль эта в развитых капиталистических странах принципиально отличалась от того, что имело место в условиях жесткого планирования экономики нашей страны. Государство играло тем большую роль в генерировании НТП, чем более тот был ориентирован на военно-космические цели. Не случайно, именно в США, Франции и Великобритании пропорция государственного финансирования НИОКР была существенно выше, чем, например, в Японии или Финляндии2. В Советском Союзе само государство в принципе не могло идти ни по какому пути, кроме первого милитаристского. Главная причина этого состояла в том, что международная обстановка накалилась с начала 80-х годов до предела: США беззастенчиво лезли в наши внутренние дела, развернули невиданную по размаху оскорбительную для советских людей кампанию проклятия "империи зла", как СССР называл Президент США Р.Рейган. Советское руководство было вынуждено отвечать адекватными ' См. Н аука С С С Р в циф рах: 1990 г. М ., 1991. С .25. П риведенны е данны е подтверж даю тся: Россия: Э нциклопедический справочник. М ., 1998. С .242. 2 В целом Н Т П м ож ет им еть т роякую ориентацию : н а м илитаристские цели, н а укрепление конкурентноспособности эконом ики, н а развитие потребительского ры нка. П рим еры Я пон и и и Ф инлянди и наиболее убедительно показы ваю т эф ф ективность второго и третьего вариантов. В то ж е врем я, одной и з причин относительного падения конкурентноспособности ам ериканской пром ы ш ленности, как вы явили исследования середины 80-х годов, заклю чаю тся в м илитаризации эконом ики и Н Т П . См.: Н аука н а пороге ры нка. М ., 1992. С .85. 221 мерами (размещение ядерного оружия на Востоке страны, ужесточение мер в отношении нарушителей границ и т.д.). Но были и другие причины милитаризации экономики СССР и ее научного сектора. Во-первых, потому, что разработка и маркетинг новых коммерческих продуктов стимулируются прежде всего конкуренцией. Наша партийно-государственная идеология отрицала конкуренцию, мечтая о создании "единой фабрики", в которой главным рычагом производства станут моральные и нравственные мотивы. Во-вторых, опыт показал, например, что военные программы США сильно подвержены политической конъюнктуре. В СССР делалось все для того, чтобы удержать политическую стабильность, обеспечивая тем самым стабильность военных программ. В материалах того же XXVI съезда КПСС была развернута широкая программа укрепления советского государства с ярко выраженной защитной функцией военной, контрразведовательной, идеологической и др. Гарантом такого укрепления государства выступала КПСС, получившая еще ранее ( в 1977 г.) конституционное закрепление интересов своего господства. В-третьих, конкурентность в технологической сфере нашей экономики не могла быть еще и потому, что она бы требовала, чтобы нововведения могли быть переданы из военной сферы в гражданскую, да еще и с относительно небольшими затратами. Но такую систему как СОИ (Стратегическая оборонная инициатива США), или нашу ПРО (Противоракетная оборона) не так просто, если вообще возможно, передать в гражданскую сферу для коммерческих целей. К тому же, чисто военная технология ориентирует ученых и инженеров совсем на другие цели, задает им вовсе не коммерческую систему ценностей. В-четвертых, новая технология только тогда становится коммерчески выгодной и значимой, когда производство на ее основе дешевеет. И процесс удешевления производства не менее, если не более важен и труден, чем собственно разра |