|
направлений науки и техники не получилось. Между тем, именно государство, как считал известный американский экономист В. Леонтьев, должно решать вопросы НТП, ибо отдельные руководители не в состоянии сделать это эффективно.249 11о мере углубления в советском обществе кризисных тенденций во многом ставших непосредственной причиной неудачно проводимых реформ и политики перестройки осуществляемой горбачевским руководством, в советской научно-технической политике наметился ряд перемен, которые также отражали нарастание негативных явлений и в данной сфере существования советского социума. Они проявлялись не сразу, но постепенно и неуклонно набирали силу. Одной из них стал разрыв между перспективной научной деятельностью и производством в отдельных отраслях советской экономики. В конце 80-х годов все отмеченные выше проблемы тугим узлом связывались в одной из ведущих и базовых отраслей советской экономики угольной промышленности. Этот узел развязать не удалось. Отрасль испытала большое потрясение, вынудив рабочих прибегнуть в 1989 г. к забастовке, приведшей к печальным для НТП в отрасли, и не только отрасли, но всей экономики России в целом, последствия. В угольной промышленности страны налицо оказались три универсальные формы монополий: первая естественная монополия на природные ресурсы, вторая техническая или производственная, третья монополия организационная, выступавшая как объединение производителей. Объединяющим началом была насильственная централизация всех функций управления в руках государства. Об этом прямо говорилось в приказе Министра угольной промышленности СССР от 8 апреля 1988 г. № 80: «Опыт работы Государственных производственных объединений показал, что создание таких объединений приводит к искажению сути организационной перестройки, ограничению прав и самостоятельности, предоставленных 349 155 Коммунист. 1987. 12. С.124-126. |
301 Что же касается научно-исследовательских институтов, то в формировании и реализации их научно-технических программ также существовало много проблем. Вся система планирования объемов НИОКР, попрежнему, побуждала институты обязательно расходовать выделяемые средства: иначе не будет выполнен план по объему затрат. Институт, таким образом, не мог признать неудовлетворительной плохо выполненную работу и отказать в ее оплате, так как сам не выполнял бы тогда план в денежном выражении. Необходимость радикального изменения самой методологии и методики планирования НИР стала очевидной. Состояние дел с перспективным планированием НТП в отраслях промышленности было точно отмечено экономистом ЕЛеонтьевой: "Пока что перспективные планы составляются с бору по сосине то там найдется прорывное новшество, то тут. Если же мы хотим диктовать политику на мировом рынке, набор из случайных, пусть и опережающих разработок подспорье невеликое. Нужна концепция, система выхода на передовые рубежи, которой пока нет"1. Действительно, достижений во всех отраслях народного хозяйства страны было множество. Но они были оторваны друг от друга. Государственного регулирования и финансирования перспективных направлений науки и техники не получилось. Между тем, именно государство, как считал известный американский экономист В.Леоптьев, должно решать вопросы НТП, ибо отдельные руководители не в состоянии сделать это эффективно2. В конце 80-х годов все отмеченные выше проблемы экономические, научно-технические, региональные тугим узлом связывались в одной из ведущих и базовых отраслей советской экономики угольной промышленности.. Этот узел развязать не удалось. Отрасль испытала боль1 С оциалистическая индустрия. 1987. 14 февр. 2 Ц ит. по: Коммунист. 1987. № 12. С.124-126. 302 шое потрясение, вынудив рабочих прибегнуть в 1989 г. к забастовке, приведшей к печальным для НТП в отрасли, и не только отрасли, но всей экономики России в целом, последствия. В угольной промышленности страны налицо оказались три универсальные формы монополий: первая естественная монополия на природные ресурсы, вторая техническая или производственная, третья монополия организационная, выступавшая как объединение производителей. Объединяющим началом была насильственная централизация всех функций управления в руках государства. Об этом прямо говорилось в приказе Министра угольной промышленности СССР от 8 апреля 1988 г. № 80: "Опыт работы Государственных производственных объединений показал, что создание таких объединений приводит к искажению сути организационной перестройки, ограничению прав и самостоятельности, предоставленных трудовым коллективам Законом о госпредприятии (объединении)"1. Начальник Государственного территориального управления "Кузбассуголь" Ю .Г.Мшехин так охарактеризовал последнюю реорганизацию отрасли, проведенную в середине 80-х годов: "Она привела в разобщенности, разорвала ремонтную базу с наукой, нарушила связи внутриотраслевой кооперации. Отраслевая наука раздергана между объединениями, не имеется общей программы, институты зачастую работают над одной и той же темой по заказам от разных объединений"2. Сохранявшаяся монополия, при всех печальных для НТП последствиях от нее, а также огромные дотации отрасли со стороны государства порождали иждивенческие настроения и у руководителей, и у рабочих. В период знаменитой забастовки шахтеров летом 1989 г. социологи Донецкого научного центра, изучая ситуацию в разных регионах страны, при! С оветский ш ахтер. 1988. № 6 . С.5. 2 Кузбасс. 1988. 25 дек. |