|
наук, Государственному комитету по науке и технике, министерствам провести работу по оценке научной и конструкторской базы различных отраслей, внести предложения по известной перегруппировке научных сил».4' Еще более лаконичным был Председатель Совета Министров СССР Н.А. Тихонов, по существу не сказавший о науке ничего нового.'10 Тот факт, что региональный аспект научно-технической политики лишь подразумевался и виделся только в контексте исключительно производственных задач, обозначенных в разделе «Размещение производительных сил» «Основных направлений экономического и социального развития СССР на 1981-1985 годы и на период до 1990 года», подтверждает мысль, что единой, широкомасштабной и всеобъемлющей научно-технической региональной политики просто не существовало. По причине того, что народное хозяйство СССР представляло собой единую, всеобщую фабрику. О каких-то субъектах федеральной политики, в том числе и научно-технической, размере их полномочий, даже не упоминалось. В документах съезда были названы лишь проекты крупнейших строек, комплексов, магистралей союзного, а нередко, и мирового значения. Они, как правило, охватывали крупные экономические районы и предусматривали участие в них целого ряда министерств и ведомств, а также координирующей деятельности Госкомитета СССР по науке и технике, академических учреждений и вузов. В материалах XXVI съезда КПСС, посвященных задачам размещения производительных сил Российской Федерации, также доминирует отраслевой подход. Интересы регионов ставились в зависимость от интересов развития ведущих отраслей хозяйства. Задав конкретные контрольные цифры по отраслям промышленного и сельскохозяйственного производства и народному хозяйству республики в целом, съезд потребовал «ускоренно развивать машиностроение, газовую, химическую и нефтехимическую 45 46 29 45 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981. С. 43-44. 46 Материалы XXVI съезда КПСС. М.} 1981. С. III. |
223 В докладе Л.И.Брежнева XXVI съезду КПСС каких-либо особенных задач перед региональной наукой поставлено не было. Говорилось о том, что следовало "и дальше повышать роль и ответственность Академии наук СССР, улучшать организацию всей системы научных исследований. Эта система должна быть значительно более гибкой и мобильной, не терпящей бесплодных лабораторий и институтов... Страна крайне нуждается в том, чтобы усилия "большой науки", наряду с разработкой теоретических проблем, в большей мере были сосредоточены на решении ключевых народнохозяйственных вопросов... Вместе с тем и сама наука должна быть постоянным "возмутителем спокойствия", показывая, на каких участках наметились застой и отставание..."1. Сказав о проблеме внедрения научных открытий и изобретений в производство, о роли науки в повышении качества продукции, Генеральный секретарь ЦК партии четко обозначил отраслевой, но не региональный подход к науке: "...нельзя больше мириться с отставанием научной и конструкторской базы ряда отраслей легкой, пищевой, медицинской промышленности, сельскохозяйственного и некоторых других видов машиностроения. Наверное, стоило бы Академии наук, Государственному комитету по науке и технике, министерствам провести работу по оценке научной и конструкторской базы различных отраслей, внести предложения по известной перегруппировке научных сил"2. Еще более лаконичным был Председатель Совета Министров СССР Н.А. Тихонов, по существу не сказавший о науке ничего нового3. Тот факт, что региональный аспект науки лишь подразумевался и виделся только в контексте исключительно производственных задач, обозначенных в разделе "Размещение производительных сил" "Основных направлений экономического и социального развития СССР на 1981-1985 1 М атериалы X X V I съ езда К П С С . М ., 1981. С.42-43. 2 М атериалы X X V I съ езда К П С С . С .43-44. 3 См.: М атериалы X X V I съезда К П С С . С.111. 224 годы и на период до 1990 года" , подтверждает мысль, что единой, широкомасштабной и всеобъемлющей научно-технической региональной политики просто не существовало. По прежней причине: народное хозяйство СССР единая фабрика. О каких-то субъектах федеральной политики, в том числе и научно-технической, их полномочиях даже не упоминалось. В документах съезда названы лишь проекты крупнейших строек, комплексов, магистралей союзного, а нередко, и мирового значения. Они, как правило, охватывали крупные экономические районы и предусматривали участие в них целого ряда министерств и ведомств, а также координирующей деятельности Госкомитета СССР по науке и технике, академических учреждений и вузов. В материалах XXVI съезда КПСС, посвященных задачам размещения производительных сил Российской Федерации, также доминирует отраслевой подход. Интересы регионов ставились в зависимость от интересов развития ведущих отраслей хозяйства. Задав конкретные контрольные цифры по отраслям промышленного и сельскохозяйственного производства и народному хозяйству республики в целом, съезд потребовал "ускоренно развивать машиностроение, газовую, химическую и нефтехимическую промышленность. Предусмотреть дальнейшее развитие легкой, пищевой и рыбной промышленности"1. Именно отраслевая специализация была положена в основу размещения производительных сил по регионам: Нечерноземье высокопродуктивное земледелие и животноводство; Москва и Ленинград точное машиностроение; Коломна, Брянск, Пенза, Новочеркасск автои тепловозостроение; Смоленск, Калинин, Курск, Ростов атомная энергетика; Череповец, Оскол металлургия; Поволжье машиностроение и гидроэнергетика и т.д. 1МатериалыXXVI съездаКПСС.М., 1981.С.186. |