|
промышленность. Предусмотреть дальнейшее развитие легкой, пищевой и рыбной промышленности».47 Именно отраслевая специализация была положена в основу размещения производительных сил по регионам: Нечерноземье высокопродуктивное земледелие и животноводство; Москва и Ленинград точное машиностроение; Коломна, Брянск, Пенза, Новочеркасск автои тепловозостроение; Смоленск, Калинин, Курск, Ростов атомная энергетика; Череповец, Оскол металлургия; Поволжье машиностроение и гидроэнергетика и т.д. . Проблемы комплексного и гармоничного развития регионов остались в тени. Так, все развитие Западно-Сибирского территориальнопроизводственного комплекса основывалось исключительно на добыче нефти и газа, производстве газового конденсата. Богатейшему Кузбассу отводилась лишь строка: «Увеличить добычу энергетических и коксующихся углей...».48 Тем самым усугублялось и без того уродливое социальное развитие Кемеровской области, создавая здесь почву для обострения социально-политической напряженности. С позиций угледобычи планировалось развитие Канско-Ачинского территориальнопроизводственного комплекса и Южно-Якутского ТИК, энергетики Саянского ТПК. Формально целостный характер развития Сибири и Дальнего Востока размывался огромной территорией. Для любого края и области (города, района, поселка, села) имелись свои особенности социального, демографического, национального свойства, представлявшие значительный интерес для науки. Таким образом, материалы XXVI съезда говорят об одностороннем подходе высшего органа партии к научному планированию развития регионов. Как тогда осуществляли научно-техническую политику Центральный Комитет КПСС, руководящий орган партии в промежутках между съездами, и Советское правительство? Много говорилось о готовившемся пленуме ЦК, 30 47 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981. С. 186. ,8 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981. С. 187. |
224 годы и на период до 1990 года" , подтверждает мысль, что единой, широкомасштабной и всеобъемлющей научно-технической региональной политики просто не существовало. По прежней причине: народное хозяйство СССР единая фабрика. О каких-то субъектах федеральной политики, в том числе и научно-технической, их полномочиях даже не упоминалось. В документах съезда названы лишь проекты крупнейших строек, комплексов, магистралей союзного, а нередко, и мирового значения. Они, как правило, охватывали крупные экономические районы и предусматривали участие в них целого ряда министерств и ведомств, а также координирующей деятельности Госкомитета СССР по науке и технике, академических учреждений и вузов. В материалах XXVI съезда КПСС, посвященных задачам размещения производительных сил Российской Федерации, также доминирует отраслевой подход. Интересы регионов ставились в зависимость от интересов развития ведущих отраслей хозяйства. Задав конкретные контрольные цифры по отраслям промышленного и сельскохозяйственного производства и народному хозяйству республики в целом, съезд потребовал "ускоренно развивать машиностроение, газовую, химическую и нефтехимическую промышленность. Предусмотреть дальнейшее развитие легкой, пищевой и рыбной промышленности"1. Именно отраслевая специализация была положена в основу размещения производительных сил по регионам: Нечерноземье высокопродуктивное земледелие и животноводство; Москва и Ленинград точное машиностроение; Коломна, Брянск, Пенза, Новочеркасск автои тепловозостроение; Смоленск, Калинин, Курск, Ростов атомная энергетика; Череповец, Оскол металлургия; Поволжье машиностроение и гидроэнергетика и т.д. 1МатериалыXXVI съездаКПСС.М., 1981.С.186. 225 Проблемы комплексного и гармоничного развития регионов остались в тени. Так, все развитие Западно-Сибирского территориальнопроизводственного комплекса основывалось исключительно на добыче нефти и газа, производстве газового конденсата. Богатейшему Кузбассу отводилась лишь строка: "Увеличить добычу энергетических и коксующихся углей..."1. Тем самым усугублялось и без того уродливое социальное развитие Кемеровской области, создавая здесь почву для обострения социально-политической напряженности. С позиций угледобычи планировалось развитие Канско-Ачинского территориально-производственного комплекса и Южно-Якутского Т П К , энергетики Саянского ТПК Формально целостный характер развития Сибири и Дальнего Востока размывался огромной территорией. Для любого края и области ( города, района, поселка, села) имелись свои особенности социального, демографического, национального свойства, представлявшие значительный интерес для науки. Таким образом, материалы XXVI съезда говорят о довольно одностороннем подходе высшего органа партии к научному планированию развития регионов. Как тогда осуществляли научно-техническую политику Центральный Комитет КПСС, руководящий орган партии в промежутках между съездами, и Советское правительство? Много говорилось о готовившемся пленуме ЦК, который бы полностью был посвящен вопросам НТП. Но пленума такого не было в истории рассматриваемого пятилетия. Лидерам партии, которая практически ежегодно меняла своего руководителя, было не до науки, они боролись за власть. Поэтому для научной общественности как-то незамеченными остались два постановления Центральный Комитет КПСС в это время. 1МатериалыXXVIсъездаКПСС. М., 1981. С.187. |