|
же 1982 г. под руководством тогда еще просто секретаря ЦК партии Ю.В. Андропова работала строго засекреченная группа при Межведомственном совете по изучению опыта социалистических стран-членов СЭВ. Составлена она была из работников Госплана СССР, Совмина СССР, министерств, крупных НИИ. По свидетельству члена этой группы Т.И. Корягиной, в то время старшего научного сотрудника НИИ экономики при Госплане СССР, уже тогда анализировались различные модели и варианты перехода к рынку венгерский, китайский, югославский. Группа действовала недолго, и результатом ее деятельности были разработки модели перехода к экономике смешанного типа, курса на акционирование, частную собственность, раскрепощение цен.30 К близким выводам пришли ученые Института экономики и организации промышленного производства СО АН СССР, подготовившие в это же время закрытый доклад в Политбюро ЦК партии,31 мало чем отличавшийся от того, 410 представлял директор этого института академик АН СССР А.Г. Аганбегян еще в 1965 г. Известный в стране экономист А Г. Аганбегян отмечал, что темпы роста советской экономики начали замедляться, в то время как экономика США явно находилась на подъеме (наш лозунг того времени «Догнать и перегнать Америку!»). Некоторые секторы советской экономики жилищное строительство, сельское хозяйство, услуги, розничная торговля, использование ЭВМ оставались очень отсталыми и развивались совершенно недостаточными темпами. Первопричину этих неудач Аганбегян видел в отвлечении колоссальных ресурсов на оборону (по его подсчетам, из 100 млн. занятых в производстве в оборонном секторе трудилось 30-40 млн. человек). Другая причина наследие прошлого в виде чрезмерной централизации и недостаточной демократии в экономической сфере. Академик утверждал, что не все может быть спланировано. В Центральном статистическом управлении 50 * 52 50 Корягина Т.И. Худший из вариантов перестройки // Наш современник. 1992. Ха 3. С. 8-9. Хоскинг Д. История Советского Союза. 1917-1991. М., 1994. С. 375-376,458. 52 Хоскинг Д. История Советского Союза. 1917-1991. М., 1994. С. 375-376. 32 |
210 О радикальных изменениях в облике советского общества в речи Генерального секретаря ЦК КПСС не говорилось, но они готовились. В том же 1982 г. под руководством тогда еще просто секретаря ЦК партии Ю.В.Андропова работала строго засекреченная группа при Межведомственном совете по изучению опыта социалистических стран-членов СЭВ. Составлена она была из работников Госплана СССР, Совмина СССР, министерств, крупных НИИ. По свидетельству члена этой группы Т.И.Корягиной, в то время старшего научного сотрудника НИИ экономики при Госплане СССР, уже тогда анализировались различные модели и варианты перехода к рынку венгерский, китайский, югославский. Группа действовала недолго, и результатом ее деятельности были разработки модели перехода к экономике смешанного типа, курса на акционирование, частную собственность, раскрепощение цен1. К близким выводам пришли ученые Института экономики и организации промышленного производства СО АН СССР, подготовившие в это же время закрытый доклад в Политбюро ЦК партии2, мало чем отличавшийся от того, что представлял директор этого института академик АН СССР А.Г.Агапбегян еще в 1965 г.3 Своеобразной программой предполагавшихся реформ был доклад академика АН СССР Т.Н.Заславской, подготовленный осенью 1982 г., об1 Корягина Т .И . Х удш ий и з вариантов п ерестройки // Н аш соврем енник. 1992. № 3. С .8-9. 2 См.: Х оскинг Д. И стория С оветского Сою за. 1917-1991. М ., 1994. С. 375-376, 458. 3 А .Г.А ганбегян отм ечал, что тем п ы роста советской эконом ики начали зам едляться, в то вр ем я как эконом ика С Ш А явн о находилась н а подъеме (наш лозунг того врем ени "Д огнать и перегнать А м ерику!"). Н екоторы е секторы советской эконом ики ж илищ ное строительство, сельское хозяйство, услуги, розничная торговля ЭВ М , и оставались очень отсталы ми и развивались соверш енно недостаточны м и тем пам и. П ервопричину этих неудач А ганбегян ви дел в отвлечении колоссальны х ресурсов н а оборону (по его подсчетам , и з 100 м лн. заняты х в производстве в оборонном секторе трудилось 30-40 м лн . человек). Д ругая п ричина наследие прош лого в в и зе чрезмерной централизации и недостаточной дем ократи и в эконом ической сфере. А кадем ик утверж дал, что не все м ож ет б ь п ь спланировано. В Ц ентральном статуправлении н ет бы ло ни одной ЭВ М , и оно не собиралось и м и обзаводиться. Руководство эконом икой страдало и от чрезм ерной секретности. В ы вод А .Г.А ганбегяна: эконом ика развивалась непропорционально, создание резервов товаров и рабочей силы , предназначенны х д л я преодоления непредвиден н ы х случайностей, и производство ником у не нуж ны х товаров только р ад и вы полнения п лана находи ло вы раж ение в грубы х количественны х показателях. Н еиспользованны е ден ьги скапливались у населения, которое н е м ож ет приобрести нуж ны е ем у товары . В результате усиливается инф ляция и расцветает черны й рынок. (См.: Х оскинг Д. У каз. соч. С.375-376). |