|
не было ни одной ЭВМ, и оно не собиралось ими обзаводиться. Руководство экономикой страдало и от чрезмерной секретности. Вывод А.Г. Аганбегяна был таков: экономика развивалась непропорционально, создание резервов товаров и рабочей силы, предназначенных для преодоления непредвиденных случайностей, и производство никому не нужных товаров только ради выполнения плана находило выражение в грубых количественных показателях. Неиспользованные деньги скапливались у населения, которое не могло приобрести нужные ему товары. В результате усиливается инфляция и расцветает черный рынок.53 Своеобразной программой предполагавшихся изменений в государственной научно-технической политике был доклад академика АН СССР Т.И. Заславской, подготовленный осенью 1982 г. Он обсуждался на семинаре, собравшем около 50 ученых и был опубликован в «Вашингтон пост» в августе 1983 г. Доклад Т.И. Заславской вызвал огромный интерес на Западе и стал известен на родине автора благодаря «радиоголосам». В нем говорилось: «...Действующая система производственных отношений существенно отстала от уровня развития производительных сил. Вместо того, чтобы способствовать их ускоренному развитию, она все более превращается в тормоз их поступательного движения».5’ Это было вполне марксистское определение кризиса, который разрешается революцией. Класс, мешающий «поступательному движению», выбрасывается с исторической арены. Вывод, сделанный Т.И. Заславской, был неожиданным и смелым, хотя отражавшим позиции, проявлявшиеся до сих пор лишь в дискуссиях экономистов. Заславская ссылалась на авторитет партии: «Насущная необходимость перестройки системы государственного управления экономикой теоретически давно осознана партией».55 Так применительно к нашей стране впервые в 1982 г., а не в 1985 г. было сказано о «перестройке». * 5 53 Хоскинг Д. История Советского Союза. 1917-1991. М., 1994. С. 375-376. ” Геллер М. Утопия у власти. Кн. 3. М., 1995. С. 174 (Новосибирским документ// Посев. 1983. № 10. С. 36). 5‘ Геллер М. Утопия у власти. Кн. 3. М., 1995. С. 174. 33 |
210 О радикальных изменениях в облике советского общества в речи Генерального секретаря ЦК КПСС не говорилось, но они готовились. В том же 1982 г. под руководством тогда еще просто секретаря ЦК партии Ю.В.Андропова работала строго засекреченная группа при Межведомственном совете по изучению опыта социалистических стран-членов СЭВ. Составлена она была из работников Госплана СССР, Совмина СССР, министерств, крупных НИИ. По свидетельству члена этой группы Т.И.Корягиной, в то время старшего научного сотрудника НИИ экономики при Госплане СССР, уже тогда анализировались различные модели и варианты перехода к рынку венгерский, китайский, югославский. Группа действовала недолго, и результатом ее деятельности были разработки модели перехода к экономике смешанного типа, курса на акционирование, частную собственность, раскрепощение цен1. К близким выводам пришли ученые Института экономики и организации промышленного производства СО АН СССР, подготовившие в это же время закрытый доклад в Политбюро ЦК партии2, мало чем отличавшийся от того, что представлял директор этого института академик АН СССР А.Г.Агапбегян еще в 1965 г.3 Своеобразной программой предполагавшихся реформ был доклад академика АН СССР Т.Н.Заславской, подготовленный осенью 1982 г., об1 Корягина Т .И . Х удш ий и з вариантов п ерестройки // Н аш соврем енник. 1992. № 3. С .8-9. 2 См.: Х оскинг Д. И стория С оветского Сою за. 1917-1991. М ., 1994. С. 375-376, 458. 3 А .Г.А ганбегян отм ечал, что тем п ы роста советской эконом ики начали зам едляться, в то вр ем я как эконом ика С Ш А явн о находилась н а подъеме (наш лозунг того врем ени "Д огнать и перегнать А м ерику!"). Н екоторы е секторы советской эконом ики ж илищ ное строительство, сельское хозяйство, услуги, розничная торговля ЭВ М , и оставались очень отсталы ми и развивались соверш енно недостаточны м и тем пам и. П ервопричину этих неудач А ганбегян ви дел в отвлечении колоссальны х ресурсов н а оборону (по его подсчетам , и з 100 м лн. заняты х в производстве в оборонном секторе трудилось 30-40 м лн . человек). Д ругая п ричина наследие прош лого в в и зе чрезмерной централизации и недостаточной дем ократи и в эконом ической сфере. А кадем ик утверж дал, что не все м ож ет б ь п ь спланировано. В Ц ентральном статуправлении н ет бы ло ни одной ЭВ М , и оно не собиралось и м и обзаводиться. Руководство эконом икой страдало и от чрезм ерной секретности. В ы вод А .Г.А ганбегяна: эконом ика развивалась непропорционально, создание резервов товаров и рабочей силы , предназначенны х д л я преодоления непредвиден н ы х случайностей, и производство ником у не нуж ны х товаров только р ад и вы полнения п лана находи ло вы раж ение в грубы х количественны х показателях. Н еиспользованны е ден ьги скапливались у населения, которое н е м ож ет приобрести нуж ны е ем у товары . В результате усиливается инф ляция и расцветает черны й рынок. (См.: Х оскинг Д. У каз. соч. С.375-376). 211 суждавшийся на семинаре, собравшем около 50 ученых, опубликованный в "Вашингтон пост" в августе 1983 г. Доклад Т.И.Заславской вызвал огромный интерес на Западе и стал известен на родине автора благодаря "радиоголосам". В нем говорилось: "...Действующая система производственных отношений существенно отстала от уровня развития производительных сил. Вместо того, чтобы способствовать их ускоренному развитию, она все более превращается в тормоз их поступательного движения"1. Это было вполне марксистское определение кризиса, который разрешается революцией. Класс, мешающий "поступательному движению", выбрасывается с исторической арены. Вывод, сделанный Т.И.Заславской, был неожиданным и смелым, хотя отражавшим позиции, проявлявшиеся до сих пор лишь в дискуссиях экономистов. Заславская ссылалась на авторитет партии: "Насущная необходимость перестройки системы государственного управления экономикой теоретически давно осознана партией"2. Так применительно к нашей стране впервые в 1982, а не в 1985 г. было сказано о "перестройке". Автор "Новосибирского документа", напоминая, что о перестройке говорили постановления съездов КПСС начиная с 1971 г., пленумов ЦК в июле 1979 , в ноябре 1980, в мае 1982, считала, что структурный кризис может быть решен реформой системы управления. Т.И.Заславская предложила, "регламентируя ключевые аспекты социальноэкономической деятельности трудящихся, оставлять им достаточно широкую область свободы личного поведения". Или иначе: отказаться от административных методов управления, используя прежде всего "стимулы, 1 Ц ит. по: Геллер М . У топия у власти. Кн. 3, М ., 1995. С. 174 (Н овосибирский докум ент // П осев. 1983. № 10. С.36). 2 Т ам ж е. С .174. |