|
34 Автор «Новосибирского документа», напоминая, что о перестройке говорили постановления съездов КПСС начиная с 1971 г., а также пленумы ЦК в июле 1979 г., в ноябре 1980 г., в мае 1982 г., считала, что структурный кризис может быть решен реформой системы управления. Т.И. Заславская предложила, «регламентируя ключевые аспекты социально-экономической деятельности трудящихся, оставлять им достаточно широкую область свободы личного поведения». Или иначе: отказаться от административных методов управления, используя, прежде всего, «стимулы, учитывающие экономические и социальные потребности работников и направляющие их интересы в нужную нашему обществу сторону».'6 Последующие события могли развиваться иначе, прими высшее политическое руководство эти идеи. Но пойти на такие «уступки капитализму» Ю.В. Андропов, окруженный довольно консервативными членами Политбюро ЦК партии, не смог. Тем не менее, заслуга Ю.В. Андронова состоит в том, что впервые за многие десятилетия им был поднят вопрос о противоречиях социализма. В свое время В.И. Ленин писал: «Антагонизм и противоречие совсем не одно и го же. Первое исчезнет, второе останется при социализме».2,7 Практика подтвердила это положение в советском обществе. У Ю.В. Андропова в статье «Учение К.Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» (март 1983 г.) не показано, насколько глубоко противоречия затронули советское общество и отдельные страны, поэтому нет и вывода о радикальной ломке противоречий и перестройке социальноэкономических и политических отношений. Ю.В. Андропов при всей своей честности и целеустремленности незримо нес прошлое в теорию и практику современности. Его главный теоретический груд содержал симбиоз старого мышления и ростков нового. Поднимаясь до высот научного обобщения накопленного опыта, Ю.В. * 57 ** Геллер М. Утопия у власти. М., 1995. С. 175. 57 Ленинский сборник XI. С. 357. |
211 суждавшийся на семинаре, собравшем около 50 ученых, опубликованный в "Вашингтон пост" в августе 1983 г. Доклад Т.И.Заславской вызвал огромный интерес на Западе и стал известен на родине автора благодаря "радиоголосам". В нем говорилось: "...Действующая система производственных отношений существенно отстала от уровня развития производительных сил. Вместо того, чтобы способствовать их ускоренному развитию, она все более превращается в тормоз их поступательного движения"1. Это было вполне марксистское определение кризиса, который разрешается революцией. Класс, мешающий "поступательному движению", выбрасывается с исторической арены. Вывод, сделанный Т.И.Заславской, был неожиданным и смелым, хотя отражавшим позиции, проявлявшиеся до сих пор лишь в дискуссиях экономистов. Заславская ссылалась на авторитет партии: "Насущная необходимость перестройки системы государственного управления экономикой теоретически давно осознана партией"2. Так применительно к нашей стране впервые в 1982, а не в 1985 г. было сказано о "перестройке". Автор "Новосибирского документа", напоминая, что о перестройке говорили постановления съездов КПСС начиная с 1971 г., пленумов ЦК в июле 1979 , в ноябре 1980, в мае 1982, считала, что структурный кризис может быть решен реформой системы управления. Т.И.Заславская предложила, "регламентируя ключевые аспекты социальноэкономической деятельности трудящихся, оставлять им достаточно широкую область свободы личного поведения". Или иначе: отказаться от административных методов управления, используя прежде всего "стимулы, 1 Ц ит. по: Геллер М . У топия у власти. Кн. 3, М ., 1995. С. 174 (Н овосибирский докум ент // П осев. 1983. № 10. С.36). 2 Т ам ж е. С .174. 212 учитывающие экономические и социальные потребности работников и направляющие их интересы в нужную нашему обществу сторону"1. События могли развиваться иначе, прими высшее политическое руководство эти идеи. Но пойти на такие "уступки капитализму" Ю.В.Андропов, окруженный довольно консервативными членами Политбюро ЦК партии, не смог. Но заслуга Ю.В.Андропова состоит в том, что впервые за многие десятилетия им был поднят вопрос о противоречиях социализма. В свое время В.И.Ленин писал: "Антагонизм и противоречие совсем не одно и то же. Первое исчезнет, второе останется при социализме"2. Практика подтвердила это положение в советском обществе. У Ю.В.Андропова в статье "Учение К.Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР" (март 1983 г.) не показано, насколько глубоко противоречия затронули советское общество и отдельные страны, поэтому нет и вывода о радикальной ломке противоречий и перестройке социальноэкономических и политических отношений. Ю.В.Андропов при всей своей честности и целеустремленности незримо нес прошлое в теорию и практику современности. Его главный теоретический труд содержал симбиоз старого мышления и ростков нового. Поднимаясь до высот научного обобщения накопленного опыта, Ю.В.Андропов опускался до практики административно-командной системы, оставаясь заложником своего времени. И все же это был, хотя и небольшой шаг вперед. Слова Ю.В.Андропова: "Жизнь учит, что... противоречия, не являющиеся по своей природе антагонистическими, могут порождать серьезные колли1 Г еллер М . У топия власти. М ., 1995. С .175. 2 Л енинский сборник X I. С. 357. |