|
была разработка прогнозов ресурсов науки, приоритетных направлений НИОКР, новых организационных форм и т.д., отсутствие надежных методик прогнозирования привело к существенному изменению первоначальных замыслов. В итоге наиболее значимым результатом этой работы стала не прогнозная, а аналитическая ее часть. К концу 1983 г. впервые удалось получить на основе статистических и экспертных данных объективные представления о месте, структуре, динамике и основных проблемах науки, как отрасли народного хозяйства страны.62 Эта работа выявила множество пробелов не только в методическом инструментарии, но, главное, в методологических подходах к исследованию науки, как социальноэкономической и духовной целостности. Такое двоякое понимание науки объясняет непоследовательность в проведении на практике экономической политики и функционирования ее основы научной и научно-технической политики. В декабре 1983 г. 11ленум ЦК КПСС, подтвердив комплексный переход на интенсивный путь развития, в принципе высказался за поиск форм и методов радикальной реформы экономики.63 Известный реализм и прагматизм в оценке создавшейся обстановки обусловил конкретную задачу добиться сверхпланового повышения производительности труда на 1% , а также снижения себестоимости продукции дополнительно на 0,5%.64 Но и эта минимальная задача решалась старыми нажимными методами, так как для большинства партийных комитетов превратилась в самоцель. Думается, что именно с этого времени начинается полоса противоречия государственной стратегии осознания необходимости кардинальной перестройки общества, и ее частных экономических задач снизить затраты и себестоимость продукции, насытить рынок товарами и т.д. Это противоречие в зависимости от политической ситуации то утихало, то обострялось. Теоретически одно не исключало другое. Но руководство в центре и на местах постоянно 62 Наука в экономической структуре народного хозяйства. М., 1990. С. 7. Андропов ГО.В. Текст выступления на I Пленуме ЦК КПСС 26 дек. 1983 г. // Вопросы истории КГ 1СС. 1984. Ла 1.С. 10. 6Л Правда. 1983. 2 декабря. 37 |
215 налъные, международные. Хотя формально главной целью соответствующих разделов КГ1 НТП СССР была разработка прогнозов ресурсов науки, приоритетных направлений НИОКР, новых организационных форм и т.д., отсутствие надежных методик прогнозирования привело к существенному изменению первоначальных замыслов. В итоге наиболее значимым результатом этой работы стала не прогнозная, а аналитическая ее часть. К концу 1983 г. впервые удалось получить на основе статистических и экспертных данных объективные представления о месте, структуре, динамике и основных проблемах науки, как отрасли народного хозяйства страны1. Эта работа выявила множество пробелов не только в методическом инструментарии, но, главное, в методологических подходах к исследованию науки, как социально-экономической и духовной целостности. Такое двоякое понимание науки объясняет непоследовательность в проведении на практике экономической политики и функционирования ее основы научной и научно-технической политики. В декабре 1983 г. Пленум ЦК КПСС, подтвердив комплексный переход на интенсивный путь развития, в принципе высказался за поиск форм и методов радикальной реформы экономики2. Известный реализм и прагматизм в оценке создавшейся обстановки обусловил конкретную задачу добиться сверхпланового повышения производительности труда на 1% , а также снижения себестоимости продукции дополнительно на 0,5% 3. Но и эта минимальная задача решалась старыми нажимными методами, так как для большинства партийных комитетов превратилась в самоцель. 1 С м .: Н аука в эконом ической структуре народного хозяйства. М ., 1990. С.7. 2 А ндропов Ю .В . Текст вы ступления н а П ленум е Ц К К П С С 26 дек. 1983 г. // В опросы истории К П С С . 1984. № 1 . С. 10. 3 П равда. 1 9 8 3 .2 дек. 216 Думается, что именно с этого времени начинается полоса противоречия государственной стратегии осознания необходимости кардинальной перестройки общества, и ее частных экономических задач снизить затраты и себестоимость продукции, насытить рынок товарами и т.д. Это противоречие в зависимости от политической ситуации то утихало, то обострялось. Теоретически одно не исключало другое. Но руководство в центре и на местах постоянно оказывалось перед выбором: либо встать на путь крутых преобразований на основе коренной ломки основ экономики, либо решать, используя старые командные методы, сиюминутные задачи, удовлетворявшие спрос населения и обеспечивавшие спокойное сохранение постов. Выбор был сделан в пользу второго пути. Некоторая непоследовательность в теоретических и практических вопросах со стороны Ю.В.Андропова и ЦК партии (ориентация на творческое совершенствование хозяйственного механизма и одновременно жесткое директивное задание) не могла быть замечена сразу: гласность, критика принимаемых "наверху" решений соответствовали тому времени и не выходили за рамки сложившихся десятилетиями представлений. Поэтому выход 7 февраля 1984 г. подготовленного помощниками Ю.В.Андропова буквально накануне его смерти (за три дня) постановления ЦК КПСС "О повышении роли Института экономики Академии наук СССР в разработке узловых вопросов экономической теории развитого социализма", отметившего как недостаток слабую разработку методологических вопросов политэкономии социализма, оторванность ее от практики, а также необходимость научных дискуссий1, не облегчил возможности гласного и принципиального разбора создавшейся в советской экономике ситуации. Даже в отнюдь не "гладеньких" работах видных экономистов чувствовалась недоговоренность, иносказательность. В статье 1 См.-. К П С С в резолю циях... Т. 14. С .494-499. |