Проверяемый текст
Машковская Татьяна Олеговна. Государственная политика СССР и Российской Федерации в сфере науки и научно-технического прогресса, 1955-1997 гг. (Диссертация 2000)
[стр. 38]

оказывалось перед выбором: либо встать на путь крутых преобразований на основе коренной ломки основ экономики, либо решать, используя старые командные методы, сиюминутные задачи, удовлетворявшие спрос населения и обеспечивавшие спокойное сохранение постов.
Выбор был сделан в пользу второго пути.
Некоторая непоследовательность в теоретических и практических вопросах со стороны Ю.В.
Андропова и ЦК партии (ориентация на творческое совершенствование хозяйственного механизма и одновременно жесткое директивное задание) не могла быть замечена сразу: гласность, критика принимаемых «наверху» решений соответствовали тому времени и не выходили за рамки сложившихся десятилетиями представлений.
Поэтому выход 7 февраля 1984 г.
подготовленного помощниками Ю.В.
Андропова буквально накануне его смерти (за три дня) постановления ЦК КПСС «О повышении роли Института экономики Академии наук СССР в разработке узловых вопросов экономической теории развитого социализма», отметившего как недостаток слабую разработку методологических вопросов политэкономии социализма, оторванность ее от практики, а также необходимость научных
дискуссий,65 не облегчил возможности гласного и принципиального разбора создавшейся в советской экономике ситуации.
Даже в
достаточно объективных работах видных экономистов чувствовалась недоговоренность, иносказательность.
В статье
Д.
Гвишиани,66 например, явно ощущалась недосказанность о необходимости подкрепить реформу управления широкой демократизацией всей политической системы.
Осторожно говорил об этом и А.
Пригожин: «Налицо подмена глубоких социально-экономических проблем административно-организационными.
...Этот путь имеет свои пределы, и мы уже к ним
подошли».6' В практической работе многое, достигнутое по инициативе ученых1,5 КПСС в революциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986).
9-е изл., доп.
и испр.
Т.14.
М., 1986.
С.
494-499.
66 Гвишиани Д.
Ключевые резервы управления народным хозяйством
II Коммунист.
1984.
№ 4.
С.
37-47.
Пригожим А.
Управленческие нововведения и хозяйственные эксперименты // Коммунист.
1984.
№ 7.
С.
65.
38
[стр. 216]

216 Думается, что именно с этого времени начинается полоса противоречия государственной стратегии осознания необходимости кардинальной перестройки общества, и ее частных экономических задач снизить затраты и себестоимость продукции, насытить рынок товарами и т.д.
Это противоречие в зависимости от политической ситуации то утихало, то обострялось.
Теоретически одно не исключало другое.
Но руководство в центре и на местах постоянно оказывалось перед выбором: либо встать на путь крутых преобразований на основе коренной ломки основ экономики, либо решать, используя старые командные методы, сиюминутные задачи, удовлетворявшие спрос населения и обеспечивавшие спокойное сохранение постов.
Выбор был сделан в пользу второго пути.
Некоторая непоследовательность в теоретических и практических вопросах со стороны Ю.В.Андропова и ЦК партии (ориентация на творческое совершенствование хозяйственного механизма и одновременно жесткое директивное задание) не могла быть замечена сразу: гласность, критика принимаемых "наверху" решений соответствовали тому времени и не выходили за рамки сложившихся десятилетиями представлений.
Поэтому выход 7 февраля 1984 г.
подготовленного помощниками Ю.В.Андропова буквально накануне его смерти (за три дня) постановления ЦК КПСС "О повышении роли Института экономики Академии наук СССР в разработке узловых вопросов экономической теории развитого социализма", отметившего как недостаток слабую разработку методологических вопросов политэкономии социализма, оторванность ее от практики, а также необходимость научных
дискуссий1, не облегчил возможности гласного и принципиального разбора создавшейся в советской экономике ситуации.
Даже в
отнюдь не "гладеньких" работах видных экономистов чувствовалась недоговоренность, иносказательность.
В статье
1 См.-.
К П С С в резолю циях...
Т.
14.
С .494-499.


[стр.,217]

Д.
Гвишиани1, например, явно ощущалась недосказанность о необходимости подкрепить реформу управления широкой демократизацией всей политической системы.
Осторожно говорил об этом и А.Пригожин: "Налицо подмена глубоких социально-экономических проблем административноорганизационными.
...Этот путь имеет свои пределы, и мы уже к ним
подошли"2.
В практической работе многое, достигнутое по инициативе
ученых-экономистов (например, принятие постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы" от 14 июля 1983 г.3 и др.), выполнено не было.
Одной из главных причин такого положения явилась новая смена высшего политического руководства страной.
И в выступлениях Генерального секретаря ЦК КПСС К.У.Черненко, и в его главном теоретическом труде статье "На уровень требований развитого социализма" (декабрь 1984 г.) говорились жизненно важные слова, с надеждой воспринимавшиеся трудящимися.
Однако, в них ставился вопрос лишь об обновлении народного хозяйства, то есть подтверждалось эволюционное развитие советской экономики, да и реализм в его оценке был потерян.
Так, говоря об облике экономики, К.У.Черненко писал, что все звенья народного хозяйства в целом "находятся на уровне требований развитого социализма"4.
Складывалось впечатление, что речь шла о создании хозяйственного механизма, как о деле уж е решенном.
Слова Генерального секретаря воспринимались директивно, а оценки как окончательные.
Отсутствие в них 217 1 Г виш иани Д .
К лю чевы е резервы управления народны м хозяйством //
К оммунист.
1984.
№ 4.
С .3747.
1 П ригож ин А .
У правленческие нововведения и хозяйственны е эксперим енты // Коммунист.
1984.
№ 7.
С .65.
3
См .: К П С С в резолю циях...Т .
14.
С.442-451.
Л Черненко К .У .
Н а уровень требований развитого социализм а // К оммунист, 1984.
№ 18.
С.5.

[Back]