оказывалось перед выбором: либо встать на путь крутых преобразований на основе коренной ломки основ экономики, либо решать, используя старые командные методы, сиюминутные задачи, удовлетворявшие спрос населения и обеспечивавшие спокойное сохранение постов. Выбор был сделан в пользу второго пути. Некоторая непоследовательность в теоретических и практических вопросах со стороны Ю.В. Андропова и ЦК партии (ориентация на творческое совершенствование хозяйственного механизма и одновременно жесткое директивное задание) не могла быть замечена сразу: гласность, критика принимаемых «наверху» решений соответствовали тому времени и не выходили за рамки сложившихся десятилетиями представлений. Поэтому выход 7 февраля 1984 г. подготовленного помощниками Ю.В. Андропова буквально накануне его смерти (за три дня) постановления ЦК КПСС «О повышении роли Института экономики Академии наук СССР в разработке узловых вопросов экономической теории развитого социализма», отметившего как недостаток слабую разработку методологических вопросов политэкономии социализма, оторванность ее от практики, а также необходимость научных дискуссий,65 не облегчил возможности гласного и принципиального разбора создавшейся в советской экономике ситуации. Даже в достаточно объективных работах видных экономистов чувствовалась недоговоренность, иносказательность. В статье Д. Гвишиани,66 например, явно ощущалась недосказанность о необходимости подкрепить реформу управления широкой демократизацией всей политической системы. Осторожно говорил об этом и А. Пригожин: «Налицо подмена глубоких социально-экономических проблем административно-организационными. ...Этот путь имеет свои пределы, и мы уже к ним подошли».6' В практической работе многое, достигнутое по инициативе ученых1,5 КПСС в революциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). 9-е изл., доп. и испр. Т.14. М., 1986. С. 494-499. 66 Гвишиани Д. Ключевые резервы управления народным хозяйством II Коммунист. 1984. № 4. С. 37-47. Пригожим А. Управленческие нововведения и хозяйственные эксперименты // Коммунист. 1984. № 7. С. 65. 38 |
216 Думается, что именно с этого времени начинается полоса противоречия государственной стратегии осознания необходимости кардинальной перестройки общества, и ее частных экономических задач снизить затраты и себестоимость продукции, насытить рынок товарами и т.д. Это противоречие в зависимости от политической ситуации то утихало, то обострялось. Теоретически одно не исключало другое. Но руководство в центре и на местах постоянно оказывалось перед выбором: либо встать на путь крутых преобразований на основе коренной ломки основ экономики, либо решать, используя старые командные методы, сиюминутные задачи, удовлетворявшие спрос населения и обеспечивавшие спокойное сохранение постов. Выбор был сделан в пользу второго пути. Некоторая непоследовательность в теоретических и практических вопросах со стороны Ю.В.Андропова и ЦК партии (ориентация на творческое совершенствование хозяйственного механизма и одновременно жесткое директивное задание) не могла быть замечена сразу: гласность, критика принимаемых "наверху" решений соответствовали тому времени и не выходили за рамки сложившихся десятилетиями представлений. Поэтому выход 7 февраля 1984 г. подготовленного помощниками Ю.В.Андропова буквально накануне его смерти (за три дня) постановления ЦК КПСС "О повышении роли Института экономики Академии наук СССР в разработке узловых вопросов экономической теории развитого социализма", отметившего как недостаток слабую разработку методологических вопросов политэкономии социализма, оторванность ее от практики, а также необходимость научных дискуссий1, не облегчил возможности гласного и принципиального разбора создавшейся в советской экономике ситуации. Даже в отнюдь не "гладеньких" работах видных экономистов чувствовалась недоговоренность, иносказательность. В статье 1 См.-. К П С С в резолю циях... Т. 14. С .494-499. Д. Гвишиани1, например, явно ощущалась недосказанность о необходимости подкрепить реформу управления широкой демократизацией всей политической системы. Осторожно говорил об этом и А.Пригожин: "Налицо подмена глубоких социально-экономических проблем административноорганизационными. ...Этот путь имеет свои пределы, и мы уже к ним подошли"2. В практической работе многое, достигнутое по инициативе ученых-экономистов (например, принятие постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы" от 14 июля 1983 г.3 и др.), выполнено не было. Одной из главных причин такого положения явилась новая смена высшего политического руководства страной. И в выступлениях Генерального секретаря ЦК КПСС К.У.Черненко, и в его главном теоретическом труде статье "На уровень требований развитого социализма" (декабрь 1984 г.) говорились жизненно важные слова, с надеждой воспринимавшиеся трудящимися. Однако, в них ставился вопрос лишь об обновлении народного хозяйства, то есть подтверждалось эволюционное развитие советской экономики, да и реализм в его оценке был потерян. Так, говоря об облике экономики, К.У.Черненко писал, что все звенья народного хозяйства в целом "находятся на уровне требований развитого социализма"4. Складывалось впечатление, что речь шла о создании хозяйственного механизма, как о деле уж е решенном. Слова Генерального секретаря воспринимались директивно, а оценки как окончательные. Отсутствие в них 217 1 Г виш иани Д . К лю чевы е резервы управления народны м хозяйством // К оммунист. 1984. № 4. С .3747. 1 П ригож ин А . У правленческие нововведения и хозяйственны е эксперим енты // Коммунист. 1984. № 7. С .65. 3 См .: К П С С в резолю циях...Т . 14. С.442-451. Л Черненко К .У . Н а уровень требований развитого социализм а // К оммунист, 1984. № 18. С.5. |