|
экономистов (например, принятие постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О дополнительных мерах но расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их /го ответственности за результаты работы» от 14 июля 1983 г. ' и др.), выполнено не было. Одной из главных причин такого положения явилась новая смена высшего политического руководства страной. И в выступлениях Генерального секретаря ЦК КПСС К.У. Черненко, и в его главном теоретическом труде статье «На уровень требований развитого социализма» (декабрь 1984 г.) говорились жизненно важные слова, с надеждой воспринимавшиеся трудящимися. Однако, в них ставился вопрос лишь об обновлении народного хозяйства, то есть подтверждалось эволюционное развитие советской экономики, да и реализм в его оценке был потерян. Так, говоря об облике экономики, К.У. Черненко писал, что все звенья народного хозяйства в целом «находятся на уровне требований развитого социализма».69 Складывалось впечатление, что речь шла о создании хозяйственного механизма, как о деле уже решенном. Слова Генерального секретаря воспринимались директивно, а оценки как окончательные. Отсутствие в них доказательств необходимости коренной ломки общественных и экономических отношений возвратило официальную теорию на прежние позиции. Политическая и экономическая литература запестрела лестными оценками статьи К.У. Черненко, а народное хозяйство, образование и наука шли к кризису. Выли основания говорить о серьезном кризисе методологии государственной научно-технической политики. Известно, что экономическое мышление должно быть нацелено на научно-технический прогресс, решающим фактором которого всегда являются производственные * 60 68 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). 9-е изд., доп. ц испр. Т.14. М., 1986. С. 442-451. 60 Черненко К.У. На уровень требований развитого социализма// Коммунист. 1984. № 18. С. 5. 39 |
Д. Гвишиани1, например, явно ощущалась недосказанность о необходимости подкрепить реформу управления широкой демократизацией всей политической системы. Осторожно говорил об этом и А.Пригожин: "Налицо подмена глубоких социально-экономических проблем административноорганизационными. ...Этот путь имеет свои пределы, и мы уже к ним подошли"2. В практической работе многое, достигнутое по инициативе ученых-экономистов (например, принятие постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы" от 14 июля 1983 г.3 и др.), выполнено не было. Одной из главных причин такого положения явилась новая смена высшего политического руководства страной. И в выступлениях Генерального секретаря ЦК КПСС К.У.Черненко, и в его главном теоретическом труде статье "На уровень требований развитого социализма" (декабрь 1984 г.) говорились жизненно важные слова, с надеждой воспринимавшиеся трудящимися. Однако, в них ставился вопрос лишь об обновлении народного хозяйства, то есть подтверждалось эволюционное развитие советской экономики, да и реализм в его оценке был потерян. Так, говоря об облике экономики, К.У.Черненко писал, что все звенья народного хозяйства в целом "находятся на уровне требований развитого социализма"4. Складывалось впечатление, что речь шла о создании хозяйственного механизма, как о деле уж е решенном. Слова Генерального секретаря воспринимались директивно, а оценки как окончательные. Отсутствие в них 217 1 Г виш иани Д . К лю чевы е резервы управления народны м хозяйством // К оммунист. 1984. № 4. С .3747. 1 П ригож ин А . У правленческие нововведения и хозяйственны е эксперим енты // Коммунист. 1984. № 7. С .65. 3 См .: К П С С в резолю циях...Т . 14. С.442-451. Л Черненко К .У . Н а уровень требований развитого социализм а // К оммунист, 1984. № 18. С.5. 218 доказательств необходимости коренной ломки общественных и экономических отношений возвратило официальную теорию на прежние позиции. Политическая и экономическая литература запестрела лестными оценками статьи К.У.Чернеяко, а народное хозяйство, образование и наука шли к кризису. Были основания говорить о серьезном кризисе методологии НТП. Известно, что экономическое мышление должно быть нацелено на научно-технический прогресс, решающим фактором которого всегда являются производственные отношения. Они могут стать стимулом бурного развития производительных сил, они же могут стать и главным тормозом на пути экономического роста. Именно такими они становились в середине 80-х годов. Анализируя ситуацию, академик АН СССР экономист Л.И .Абалкин писал в 1984 г.: "Становится все более ясным и очевидным, что советское общество подошло к рубежам, которые в определенном смысле имеют переломный характер. Назрели глубокие, революционные сдвиги в материально-технической базе и во всей сфере общественных отношений. Необходимость осуществить эти преобразования и отражает идея слияния двух революций научно-технической и социальной"1. В этих словах виделось известное противостояние официальной точке зрения то гд аш н его политического руководства. Иначе говоря, в противоборстве реализма учены х и иллюзий руководства КП СС вызревали предпосылки будущей перестройки. Какой характер приобретала государственная политика в области науки и НТП в процессе генезиса перестройки? Если вчитаться в главный документ начала 80-х годов "Основные направления экономического и 1 А балки н Л .И . Ф орм ирование современного эконом ического м ы ш ления // К оммунист. 1984. № 18. С .68. |