|
менений была связана с тем, что около 50% промышленного производства составлял малоквалифицированный, часто ручной труд, нарастали показатели кризиса экономики страны: сокращались показатели внутреннего валового продукта и национального дохода страны. Научные секторы академический, вузовский и отраслевой практически были изолированы не только друг от друга, но и от системы образования, которую они должна были питать.72 Другое постановление, уже упоминаемое нами «О повышении роли Института экономики Академии наук СССР в разработке узловых вопросов экономической теории развитого социализма», было принято ЦК КПСС 7 февраля 1984 г., но опубликовано, как, впрочем, все документы ЦК идеологического свойства, в изложении. Для того времени казалось даже странным то обстоятельство, что постановление ЦК партии было не совсем в духе статьи еще живого (до смерти оставалось 3 дня) Генерального секретаря ЦК партии Ю.В. Андропова. Это и понятно: опубликовано постановление было в «Правде» 24 февраля 1984 г., то есть при другом Генсеке К.У. Черненко. Новая редакция постановления, опубликованная для народа, была консервативна. В ней общие фразы об узловых проблемах теории развитого социализма являлись шагом назад от того, что было сделано при Ю.В. Андропове. Так, в документе отсутствовала сама идея о противоречиях при социализме, необходимости изучать эти противоречия. Постановление отличалось полным отсутствием новизны и противоречивостью. Новый, значительно высокий уровень идейно-теоретической работы в области экономической науки должен был обеспечиваться решительным поворотом «к реальным практическим проблемам», выдвигаемым жизнью. В другом месте требовалось искоренение практицизма./3 В постановлении главные теоретические задачи экономической науки сводились к следующему: усиление разработки актуальных вопросов 2 Тихонов Л.Н. Фундаментальная наука и подготовка кадров // Российская наука: состояние и проблемы развития. Материалы 2-го Всероссийского семинара. Обнинск, 1997. С. 30. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). 9-е нзл., доп. и испр Т.14. М., 1986. С. 496-497. 41 |
216 Думается, что именно с этого времени начинается полоса противоречия государственной стратегии осознания необходимости кардинальной перестройки общества, и ее частных экономических задач снизить затраты и себестоимость продукции, насытить рынок товарами и т.д. Это противоречие в зависимости от политической ситуации то утихало, то обострялось. Теоретически одно не исключало другое. Но руководство в центре и на местах постоянно оказывалось перед выбором: либо встать на путь крутых преобразований на основе коренной ломки основ экономики, либо решать, используя старые командные методы, сиюминутные задачи, удовлетворявшие спрос населения и обеспечивавшие спокойное сохранение постов. Выбор был сделан в пользу второго пути. Некоторая непоследовательность в теоретических и практических вопросах со стороны Ю.В.Андропова и ЦК партии (ориентация на творческое совершенствование хозяйственного механизма и одновременно жесткое директивное задание) не могла быть замечена сразу: гласность, критика принимаемых "наверху" решений соответствовали тому времени и не выходили за рамки сложившихся десятилетиями представлений. Поэтому выход 7 февраля 1984 г. подготовленного помощниками Ю.В.Андропова буквально накануне его смерти (за три дня) постановления ЦК КПСС "О повышении роли Института экономики Академии наук СССР в разработке узловых вопросов экономической теории развитого социализма", отметившего как недостаток слабую разработку методологических вопросов политэкономии социализма, оторванность ее от практики, а также необходимость научных дискуссий1, не облегчил возможности гласного и принципиального разбора создавшейся в советской экономике ситуации. Даже в отнюдь не "гладеньких" работах видных экономистов чувствовалась недоговоренность, иносказательность. В статье 1 См.-. К П С С в резолю циях... Т. 14. С .494-499. 226 18 августа 1983 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постановление " О мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве". Обвинив министерства и ведомства, Академию наук СССР и Госкомитет СССР по науке и технике в отсутствии у них настойчивости в осуществлении единой научно-технической политики, на слабое использовании разработок академических и отраслевых институтов, высших учебных заведений в народном хозяйстве страны, ЦК партии и Совет министров СССР практически целиком посвятили свое постановление внедрению достижений науки в производство1. Вновь сказалась узость понимания науки не как двигателя производства, а как нечто вспомогательное, лишь обслуживающее производство. Между тем, социологические исследования, проведенные в рамках АН СССР в 1984-1985 гг., показали, что в обществе назрела потребность совершить крутой научно-технический прорыв. Необходимость таких изменений была связана с тем, что около 50% промышленного производства составлял малоквалифицированный, часто ручной труд, нарастали показатели кризиса экономики страны: сокращались показатели внутреннего валового продукта и национального дохода страны. Научные секторы академический, вузовский и отраслевой практически были изолированы не только друг от друга, но и от системы образования, которую они должна были питать . Другое постановление уже упоминалось выше "О повышении роли Института экономики Академии наук СССР в разработке узловых вопросов экономической теории развитого социализма" . Оно было принято ЦК КПСС 7 февраля 1984 г., но опубликовано, как, впрочем, все документы ЦК идеологического свойства, в изложении. Для того времени каза1См.: КПССврезолюциях...Т.Н. С.457-458. 2 ТихоновА.Н. Фундаментальнаянаукаиподготовкакадров// Российскаянаука: состояниеипроблемыразвития.Мат-лы2-гоВсеросс.семинара. Обнинск, 1997. С.ЗО. 227 лось даже странным то обстоятельство, что постановление ЦК партии было не совсем в духе статьи еще живого (до смерти оставалось 3 дня) Генерального секретаря ЦК партии Ю.В.Андропова. Это и понятно: опубликовано постановление было в "Правде" 24 февраля 1984 г., то есть при другом Генсеке К.У.Черненко. Новая редакция постановления, опубликованная для народа, была консервативна. В ней общие фразы об узловых проблемах теории развитого социализма являлись шагом назад от того, что было сделано при Ю.ВАндропове. Так, в документе отсутствовала сама идея о противоречиях при социализме, необходимости изучать эти противоречия. Постановление отличалось полным отсутствием новизны и противоречивостью. Новый, значительно высокий уровень идейнотеоретической работы в области экономической науки должен был обеспечиваться решительным поворотом "к реальным практическим проблемам", выдвигаемым жизнью. В другом месте требовалось искоренение практицизма1. В постановлении главные теоретические задачи экономической науки сводились к следующему: усиление разработки актуальных вопросов политической экономии социализма; "изучение качественных изменений в производительных силах и путей совершенствования социалистических производственных отношений в тесной связи с происходящими в обществе социальными процессами; углубление анализа социалистической собственности, отношений производства, распределения, обмена и потребления общественного продукта; более полное раскрытие экономических законов социализма и путей их лучшего использования; обоснование форм сочетания общенародных, коллективных и личных интересов". Авторы документа указали на необходимость изучения следующих узловых проблем науки и НТП: "...расширение исследований теоретических 1См.:КПССврезолюция...Т.14. С.496-497. |