|
политической экономии социализма; «изучение качественных изменений в производительных силах и путей совершенствования социалистических производственных отношений в тесной связи с происходящими в обществе социальными процессами; углубление анализа социалистической собственности, отношений производства, распределения, обмена и потребления общественного продукта; более полное раскрытие экономических законов социализма и путей их лучшего использования; обоснование форм сочетания общенародных, коллективных и личных интересов». Авторы документа указали на необходимость изучения следующих узловых проблем науки и НТП: «...расширение исследований теоретических проблем научно-технической революции и соединения ее достижений с преимуществами социализма; совершенствование материально-технической базы социализма; социально-экономические факторы и стимулы научнотехнического прогресса; ускорение внедрения в народное хозяйство принципиально новой техники и технологии; развитие творческой активности широких масс рабочих и колхозников, ученых и инженернотехнических работников в совершенствовании производства».71 Очевидно, что подобное молено было прочитать в любом популярном учебнике за 10-15 лет до появления этого постановления в 1984 г. Для любого непредвзятого исследователя_напрашивается вывод о никчемности для науки отмеченных решений и постановлений различных партийных форумов. Это было формальное мероприятие по «руководству» важнейшей сферой жизни общества. Пожалуй, ничего кроме активности (а кое-где суеты) самих партийных комитетов и партбюро на местах они не вызвали. Заметим, что оба постановления ЦК КПСС не высветили проблемы науки в регионах и не закладывали основы, какой бы то ни было региональной научно-технической политики. Тем не менее, есть основания 42 4 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). 9-е изл., доп. и испр. Т. 14. М., 1986. С. 496-497. |
227 лось даже странным то обстоятельство, что постановление ЦК партии было не совсем в духе статьи еще живого (до смерти оставалось 3 дня) Генерального секретаря ЦК партии Ю.В.Андропова. Это и понятно: опубликовано постановление было в "Правде" 24 февраля 1984 г., то есть при другом Генсеке К.У.Черненко. Новая редакция постановления, опубликованная для народа, была консервативна. В ней общие фразы об узловых проблемах теории развитого социализма являлись шагом назад от того, что было сделано при Ю.ВАндропове. Так, в документе отсутствовала сама идея о противоречиях при социализме, необходимости изучать эти противоречия. Постановление отличалось полным отсутствием новизны и противоречивостью. Новый, значительно высокий уровень идейнотеоретической работы в области экономической науки должен был обеспечиваться решительным поворотом "к реальным практическим проблемам", выдвигаемым жизнью. В другом месте требовалось искоренение практицизма1. В постановлении главные теоретические задачи экономической науки сводились к следующему: усиление разработки актуальных вопросов политической экономии социализма; "изучение качественных изменений в производительных силах и путей совершенствования социалистических производственных отношений в тесной связи с происходящими в обществе социальными процессами; углубление анализа социалистической собственности, отношений производства, распределения, обмена и потребления общественного продукта; более полное раскрытие экономических законов социализма и путей их лучшего использования; обоснование форм сочетания общенародных, коллективных и личных интересов". Авторы документа указали на необходимость изучения следующих узловых проблем науки и НТП: "...расширение исследований теоретических 1См.:КПССврезолюция...Т.14. С.496-497. 228 проблем научно-технической революции и соединения ее достижений с преимуществами социализма; совершенствование материальнотехнической базы социализма; социально-экономические факторы и стимулы научно-технического прогресса; ускорение внедрения в народное хозяйство принципиально новой техники и технологии; развитие творческой активности широких масс рабочих и колхозников, ученых и инженерно-технических работников в совершенствовании производства”1. Очевидно, что подобное можно было прочитать в любом популярном учебнике за 10-15 лет до появления этого постановления в 1984 г. Напрашивается вывод о никчемности для науки отмеченных постановлений ЦК. Это было формальное мероприятие по "руководству" важнейшей сферой жизни общества. Пожалуй, ничего кроме активности (а кое-где суеты) самих партийных комитетов и партбюро на местах они не вызвали. Заметим, что оба постановления ЦК КПСС не высветили проблемы науки в регионах и какой бы то ни было региональной научнотехнической политики. Значило ли все вышесказанное, что такой формальный подход высших органов партии (а по существу, государства) поставил науку в состояние растерянности, неопределенности? Знали ли научные коллективы и руководство науки чем им заниматься? Как развивалась наука, что было ею достигнуто в первой половине 80-х годов? Есть основания утверждать, что наука самооазвивалась, ученые знали чем им заниматься. При многих недостатках, но существовавшие в ней рычаги саморазвития научная методология, теория и история науки, хозрасчетные отношения, кадры и т.д. двигали науку и НТП на более высокие качественные рубежи. Наука оставалась престижной областью занятости населения. За период с 1980 по 1985 гг. произошел рост почти на 200 1КПССврезолюциях... Т.14. С.496-497. |