|
утверждать, что все это не остановило саморазвитие науки в СССР и советские ученые знали, чем им заниматься. При многих имеющихся недостатках советской науки, существовавшие в ней рычаги саморазвития научная методология, теория и история науки, хозрасчетные отношения, кадры и т.д. двигали науку и НТП на более высокие качественные рубежи. Наука оставалась престижной областью занятости населения. За период с 1980 г. по 1985 г. произошел рост почти на 200 тыс. человек, занятых в отрасли «Наука и научное обслуживание», достигнув 4554 тыс.75 Исследуя государственную научно-техническую политику в единстве, в большом и малом, а также фундаментальную и прикладную науку, видимо, есть основания утверждать, что партийно-государственное управление ею в первой половине 80-х годов во многом формализуется: ЦК КПСС, высшие органы государственной власти, устойчиво сохранявшие монополию в управлении обществом, охотно контролировали только военную науку и обществоведение, что в целом отвечало духу июльского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС, указавшего на «провалы» в идеологической работе и военнополитическом противостоянии с лагерем империализма. Во многом в поведении высшей парт ийной власти чувствовалось если не пренебрежение к науке, то во всяком случае непостоянство внимания к ней. Госкомитету по науке и технике СССР, Академии наук СССР, Минвузу СССР с большим трудом, по все же удавалось добиваться увеличения расходов на науку, доведя их с 11,7 млрд. руб. в 1970 г. до 22,3 в 1980 г. и 28,6 млрд. руб. в 76 1985 г.' Дальше распределения средств по бюджету дело не шло. В сущность других научно-технических проблем партийное и государственное руководство не заглядывало. На первый взгляд, причины этого состояли в некомпетентности партруководителей, способной подорвать их «авторитет», а также цинизме, как следствии «монополии на истину». Примеров того и другого огромное 43 ' Наука СССР в цифрах: 1990 г. М., 1991. С. 13. 1 Наука и технический ирофесс в СССР. М., 1987. С. 13. |
228 проблем научно-технической революции и соединения ее достижений с преимуществами социализма; совершенствование материальнотехнической базы социализма; социально-экономические факторы и стимулы научно-технического прогресса; ускорение внедрения в народное хозяйство принципиально новой техники и технологии; развитие творческой активности широких масс рабочих и колхозников, ученых и инженерно-технических работников в совершенствовании производства”1. Очевидно, что подобное можно было прочитать в любом популярном учебнике за 10-15 лет до появления этого постановления в 1984 г. Напрашивается вывод о никчемности для науки отмеченных постановлений ЦК. Это было формальное мероприятие по "руководству" важнейшей сферой жизни общества. Пожалуй, ничего кроме активности (а кое-где суеты) самих партийных комитетов и партбюро на местах они не вызвали. Заметим, что оба постановления ЦК КПСС не высветили проблемы науки в регионах и какой бы то ни было региональной научнотехнической политики. Значило ли все вышесказанное, что такой формальный подход высших органов партии (а по существу, государства) поставил науку в состояние растерянности, неопределенности? Знали ли научные коллективы и руководство науки чем им заниматься? Как развивалась наука, что было ею достигнуто в первой половине 80-х годов? Есть основания утверждать, что наука самооазвивалась, ученые знали чем им заниматься. При многих недостатках, но существовавшие в ней рычаги саморазвития научная методология, теория и история науки, хозрасчетные отношения, кадры и т.д. двигали науку и НТП на более высокие качественные рубежи. Наука оставалась престижной областью занятости населения. За период с 1980 по 1985 гг. произошел рост почти на 200 1КПССврезолюциях... Т.14. С.496-497. 243 чить крупный и долгосрочный договор с научным учреждением, так как особенно на первых порах он был просто разорительным. Научным же организациям, в свою очередь, было выгодно заключить договор подороже с предприятием, пусть находящимся за тысячи километров от НИИ. Те же, кто под нажимом ларторганов вели хоздоговорную работу в интересах "своих" предприятий с малой стоимостью исследований, подвергались суровой критике за мелкотемье. Рассматривая науку в единстве, в большом и малом, фундаментальную и прикладную, видимо, есть основания утверждать, что партийногосударственное управление ею в первой половине 80-х годов во многом формализуется: ЦК КПСС, высшие органы государственной власти, устойчиво сохранявшие монополию в управлении обществом, охотно контролировали только военную науку и обществоведение, что в целом отвечало духу июльского (1983 г.)Пленума ЦК КПСС, указавшего на "провалы" в идеологической работе и военно-политическом противостоянии с лагерем империализма. Во многом в поведении высшей партийной власти чувствовалось если не пренебрежение к науке, то во всяком случае непостоянство внимания к ней. Госкомитету по науке и технике СССР, Академии наук СССР, Минвузу СССР с большим трудом, но все же удавалось добиваться увеличения расходов на науку, доведя их с 11,7 млрд.руб. в 1970 г. до 22,3 в 1980 г. и 28,6 млрд.руб. в 1985 г.1 Дальше распределения средств по бюджету дело не шло. В сущность других научнотехнических проблем партийное и государственное руководство не заглядывало. На первый взгляд, причины этого состояли в некомпетентности партруководителей, способной подорвать их "авторитет", а также цинизме, как следствии "монополии на истину". Примеров того и другого ог1НаукаитехническийгфогрессвСССР.М.. 1987. С.13. |