конечно, не отражало реальной кадровой ситуации в науке. Балласт всегда имел место. 22 мая 1985 г. ЦК КПСС, Совет Министров СССР и ВЦСПС приняли постановление «О совершенствовании оплаты труда научных работников, конструкторов и технологов промышленности». Зарплата ученого ставилась в зависимость от результатов его деятельности. За счет экономии фонда зарплаты устанавливались соответствующие надбавки за сложность и ответственность работ и т.д. Сюда же была отнесена и общественная работа, в которую были втянуты многочисленные научные работники среднего и высшего звена. Прагматический подход к общественной деятельности ученого усилился. В мероприятиях партийных и общественных органов, призванных «усилить организаторскую и массово-политическую работу с научными и инженерно-техническими кадрами», по старинке подразумевалась общественная активность огромной массы по существу оторванных от науки людей.140 На практике «активность» общественных активистов заключалась в защите разного рода «обиженных» через писание жалоб, изучении и проверке сообщенных анонимно фактов, участии в многочисленных комиссиях, идеологических кампаниях и другого, известного под названием «общественная работа». Ущерб от подобной активности и по сей день не поддается подсчету. Исходя из этого, обз>ективная необходимость усиления в новых условиях общегосударственного регулирования развития науки и техники объяснялась рядом обстоятельств, вытекающих из специфики тогдашнего уровня организации производительных сил, а также из типа системы управления экономикой. В целом она предполагала: осуществление крупных научно-технических проектов, что требовало концентрации инновационных и инвестиционных ресурсов; 87 140 Ускорение социально-экономического развития страны задача всей партии, всего народа. Сб. док. М., 1986. С. 226-229. |
236 технического творчества молодежи (Всесоюзное общество "Знание", ВСНТО, ВОИР, средства массовой информации и др.) имели в своем развитии еще много резервов. Вышесказанное поднимает вопрос о моральной и материальной оценке труда ученого. О нем активно заговорили именно в рассматриваемый период времени в связи с проблемой "человеческого фактора". Длительное время оценка ученого определялась не столько реальными результатами его труда, сколько ученой степенью и стажем. Это привело к накоплению во многих научных учреждениях своеобразного балласта ученых, деятельность которых сводилась к проведению опытов и написанию статей, по сути подтверждавших давно известные истины. Особенно этим грешили (и это закономерно для идеологически залимитированной системы) обществоведы. В силу этих же причин существовавшая система обновления кадров и научных коллективов практически не работала в естественных и технических науках. Академик Г.К.Скрябип приводил такие цифры: за 1981 1985 гг. в Академии наук СССР переаттестовывалось 43 тыс. научных работников, и только 110 из них были признаны не соответствующими занимаемой должности1. Это, конечно, не отражало реальной кадровой ситуации в науке. Баласт всегда имел место. 22 мая 1985 г. ЦК КПСС, Совет Министров СССР и ВЦСПС приняли постановление "О совершенствовании оплаты труда научных работников, конструкторов и технологов промышленности". Зарплата ученого ставилась в зависимость от результатов его деятельности2. За счет экономии фонда зарплаты устанавливались соответствующие надбавки за сложность и ответственность работ и т.д. Сюда же была отнесена и обще' См.:XXVI1съездКоммунистическойпартииСоветскогоСоюза. Т.2. С. 187. 2Речь, разумеется, немоглаидтиокупле-продажеплодовинтеллектуальнойсобственностиученого. Вводиласьноваясхема должностейнаучных работников (главныйнаучныйсотрудникдоктор наук; ведущийнаучныйсотрудник-докториликандидатнаук;старшийнаучныйсотрудник, научныйсотрудник, младшийнаучныйсотрудник). 237 ственная работа, в которую были втянуты многочисленные научные работники среднего и высшего звена. Прагматический подход к общественной деятельности ученого усилился. В мероприятиях партийных и общественных органов, призванных "усилить организаторскую и массовополитическую работу с научными и инженерно-техническими кадрами", по старинке подразумевалась общественная активность огромной массы по существу оторванных от науки людей1. На практике "активность" общественных активистов заключалась в защите разного рода "обиженных" через писание жалоб, изучении и проверке фактов анонимных информаций, участии во многочисленных комиссиях, идеологических кампаниях и другого, известного под названием "общественная работа". Ущерб от подобной активности псевдоученых не поддается подсчету. Опыт многих научных коллективов страны, и прежде всего Академии наук Украинской ССР, свидетельствовал о высокой эффективности объединения подразделений, выполнявших фундаментальные научные исследования, конструкторскую проработку новых решений и выпуск опытных партий материалов, приборов и машин. Имелся такой опыт и в регионах России, в частности, в Сибирском отделении АН СССР. Институты СО АН СССР активно работали в межотраслевых научно-технических комплексах. Во главе одного из них "Катализатора" стоял Институт катализа СО АН СССР. Применительно к Новосибирску эта форма открыла возможность на базе академических институтов с включением в них НИИ и КБ существовавшего в Сибири так называемого "пояса" внедрения и некоторых предприятий создать межотраслевые научно-технические комплексы, такие, как "Радиация", "Микрофотоэлек1См.: Ускорениесоциально-экономическогоразвитиястранызадачавсейпартии, всегонарода. Сб. док-тов.М., 1986. С.226-229. |