Проверяемый текст
Машковская Татьяна Олеговна. Государственная политика СССР и Российской Федерации в сфере науки и научно-технического прогресса, 1955-1997 гг. (Диссертация 2000)
[стр. 87]

конечно, не отражало реальной кадровой ситуации в науке.
Балласт всегда имел место.
22 мая 1985 г.
ЦК КПСС, Совет Министров СССР и ВЦСПС приняли постановление «О совершенствовании оплаты труда научных работников, конструкторов и технологов промышленности».
Зарплата ученого ставилась в зависимость от результатов его деятельности.
За счет экономии фонда зарплаты устанавливались соответствующие надбавки за сложность и ответственность работ и т.д.
Сюда же была отнесена и общественная
работа, в которую были втянуты многочисленные научные работники среднего и высшего звена.
Прагматический подход к общественной деятельности ученого усилился.
В мероприятиях партийных и общественных органов, призванных «усилить организаторскую и массово-политическую работу с научными и инженерно-техническими кадрами», по старинке подразумевалась общественная активность огромной массы по существу оторванных от науки людей.140 На практике «активность» общественных активистов заключалась в защите разного рода «обиженных» через писание жалоб, изучении и проверке
сообщенных анонимно фактов, участии в многочисленных комиссиях, идеологических кампаниях и другого, известного под названием «общественная работа».
Ущерб от подобной активности
и по сей день не поддается подсчету.
Исходя из этого, обз>ективная необходимость усиления в новых условиях общегосударственного регулирования развития науки и техники объяснялась рядом обстоятельств, вытекающих из специфики тогдашнего уровня организации производительных сил, а также из типа системы управления экономикой.
В целом она предполагала: осуществление крупных научно-технических проектов, что требовало концентрации инновационных и инвестиционных ресурсов; 87 140 Ускорение социально-экономического развития страны задача всей партии, всего народа.
Сб.
док.

М., 1986.
С.
226-229.
[стр. 236]

236 технического творчества молодежи (Всесоюзное общество "Знание", ВСНТО, ВОИР, средства массовой информации и др.) имели в своем развитии еще много резервов.
Вышесказанное поднимает вопрос о моральной и материальной оценке труда ученого.
О нем активно заговорили именно в рассматриваемый период времени в связи с проблемой "человеческого фактора".
Длительное время оценка ученого определялась не столько реальными результатами его труда, сколько ученой степенью и стажем.
Это привело к накоплению во многих научных учреждениях своеобразного балласта ученых, деятельность которых сводилась к проведению опытов и написанию статей, по сути подтверждавших давно известные истины.
Особенно этим грешили (и это закономерно для идеологически залимитированной системы) обществоведы.
В силу этих же причин существовавшая система обновления кадров и научных коллективов практически не работала в естественных и технических науках.
Академик Г.К.Скрябип приводил такие цифры: за 1981 1985 гг.
в Академии наук СССР переаттестовывалось 43 тыс.
научных работников, и только 110 из них были признаны не соответствующими занимаемой должности1.
Это, конечно, не отражало реальной кадровой ситуации в науке.
Баласт всегда имел место.
22 мая 1985 г.
ЦК КПСС, Совет Министров СССР и ВЦСПС приняли постановление "О совершенствовании оплаты труда научных работников, конструкторов и технологов промышленности".
Зарплата ученого ставилась в зависимость от результатов его деятельности2.
За счет экономии фонда зарплаты устанавливались соответствующие надбавки за сложность и ответственность работ и т.д.
Сюда же была отнесена и обще'
См.:XXVI1съездКоммунистическойпартииСоветскогоСоюза.
Т.2.
С.
187.
2Речь, разумеется, немоглаидтиокупле-продажеплодовинтеллектуальнойсобственностиученого.
Вводиласьноваясхема должностейнаучных работников (главныйнаучныйсотрудникдоктор наук; ведущийнаучныйсотрудник-докториликандидатнаук;старшийнаучныйсотрудник, научныйсотрудник, младшийнаучныйсотрудник).


[стр.,237]

237 ственная работа, в которую были втянуты многочисленные научные работники среднего и высшего звена.
Прагматический подход к общественной деятельности ученого усилился.
В мероприятиях партийных и общественных органов, призванных "усилить организаторскую и массовополитическую работу с научными и инженерно-техническими кадрами", по старинке подразумевалась общественная активность огромной массы по существу оторванных от науки людей1.
На практике "активность" общественных активистов заключалась в защите разного рода "обиженных" через писание жалоб, изучении и проверке
фактов анонимных информаций, участии во многочисленных комиссиях, идеологических кампаниях и другого, известного под названием "общественная работа".
Ущерб от подобной активности
псевдоученых не поддается подсчету.
Опыт многих научных коллективов страны, и прежде всего Академии наук Украинской ССР, свидетельствовал о высокой эффективности объединения подразделений, выполнявших фундаментальные научные исследования, конструкторскую проработку новых решений и выпуск опытных партий материалов, приборов и машин.
Имелся такой опыт и в регионах России, в частности, в Сибирском отделении АН СССР.
Институты СО АН СССР активно работали в межотраслевых научно-технических комплексах.
Во главе одного из них "Катализатора" стоял Институт катализа СО АН СССР.
Применительно к Новосибирску эта форма открыла возможность на базе академических институтов с включением в них НИИ и КБ существовавшего в Сибири так называемого "пояса" внедрения и некоторых предприятий создать межотраслевые научно-технические комплексы, такие, как "Радиация", "Микрофотоэлек1См.: Ускорениесоциально-экономическогоразвитиястранызадачавсейпартии, всегонарода.
Сб.
док-тов.М.,
1986.
С.226-229.

[Back]