|
59 пользовать их в коммерческих целях. Современный же уровень расходов на транспорт и проживание в крупных городах весьма высок. Все это препятствует большинству молодых людей из других регионов учиться в лучших учебных заведениях страны. Доля иногородних студентов в Москве снизилась в 90-е гг. с 30-40 % до 5 % (39, с. 33), причем последние, как мы можем предположить, в массе своей — выходцы из семей с более или менее высокими доходами. Кроме того, качество среднего образования, а следовательно, и возможность получения дальнейшего образования, существенно различается в различных регионах. Регионы, имеющие собственные финансовые ресурсы, в большей степени способны инвестировать развитие образования, чем дотационные регионы. Во многих «бедных» регионах расходы на среднее образование (в расчете на одного ученика) значительно меньше, чем в столице. Так, Л если в 1997 г. в Москве на обучение одного ученика в средней школе тратилось 2050 тыс. руб., то в Ингушетии всего 550 тыс. руб., в Ульяновской области —920 тыс. руб. (141, с. 35). За прошедшие годы положение мало изменилось. Сокращение государственного финансирования образования сопровождается развитием новых механизмов финансирования образования. Следует выделить два основных направления финансирования образования в условиях развития рынка образовательных услуг. Во-первых, государственные органы управления образованием перестают непосредственно руководить работой государственных учебных заведений, все активнее выступая в роли заказчика и потребителя образовательных услуг. При этом учебные заведения не переходят в частную собственность, но приобретают самостоятельность, автономию. Внутри государственного сектора образования формируется своеобразный рынок на основе разделения покупателя и поставщика образовательных услуг. Если в условиях административной подчиненности учебных заведений государственные органы управления воздействовали на них с помощью приказов и директив, |
89 обучение раза выше, чем аналогичные школах. * а Из этого следует, что молодые люди, получившие среднее образование в большинстве российских регионов, имеют значительно меньшие возможности для поступления на основе конкурса в московские или санктпетербургские высшие учебные заведения, чем москвичи и петербуржцы. При этом большинство наиболее престижных высших учебных заведений, сосредоточено в нескольких крупных городах, прежде всего в Москве и СанктПетербурге. В Москве, например, находится 85 учреждений государственной высшей школы, а в Санкт-Петербурге 42, что составляет примерно четверть государственных высших учебных заведений страны. Доступность профессионального образования снижается также из-за низкого уровня его финансирования. Стипендии не покрывают минимальных расходов студентов. Многие высшие учебные заведения не могут сегодня содержать общежития для иногородних студентов или же предпочитают использовать их в коммерческих целях. Современный же уровень расходов на транспорт и проживание в крупных городах весьма высок. Все это препятствует большинству молодых людей из других регионов учиться в лучших учебных заведениях страны. Доля иногородних студентов в Москве снизилась в 90-е годы XX века с 30-40% до 5% (19 С.33), причем последние, как мы можем предположить, в массе своей выходцы из семей с более или менее высокими доходами. я Кроме того, качество среднего образования, а следовательно, и возмож-л ность получения дальнейшего образования, существенно различается в различных регионах. Регионы, имеющие собственные финансовые ресурсы, в большей степени способны инвестировать развитие образования, чем дотационные регионы. Во многих «бедных» регионах расходы на среднее образование (в расчете на одного ученика) значительно меньше, чем в столице. Так, если в 1997 году в Москве на обучение одного ученика в средней школе тра 90 тилось 2050 тыс. рублей, то в Ингушетии всего 550 тыс. рублей, в Ульяновской области 920 тыс. рублей (112 С.35). За прошедшие 4 года положение мало изменилось. * Сокращение государственного финансирования образования сопровождается развитием новых механизмов финансирования образования. По нашему мнению, следует выделить два основных направления финансирования образования в условиях развития рынка образовательных услуг. Во-первых, государственные органы управления образованием перестают непосредственно руководить работой государственных учебных заве■ дений, всё активнее выступая в роли заказчика и потребителя образовательных услуг. При этом учебные заведения не переходят в частную собственность, но приобретают самостоятельность, автономию. Внутри государственного сектора образования формируется своеобразный рынок на основе разделения покупателя и поставщика образовательных услуг. Если в условиях административной подчинённости учебных заведений государственные органы управления воздействовали на них с помощью приказов и директив, то в условиях рынка определяющее значение имеет заключение договора, в котором чётко оговариваются обязательства и права как учебного заведения, так и его учредителя в лице государства. В соответствии с этими обязательствами учебные заведения осуществляют подготовку специалистов по государственным образовательным стандартам, а государственный орган финансирует эти образовательные услуги, исходя из установленных государством контрольных цифр приёма обучающихся и направлений, специальностей, уровней подготовки специалистов. т Таким образом, несмотря на то, что в данном случае и заказчик (покупатель) и поставщик образовательных услуг принадлежат к государственному сектору сферы образования, их интересы в условиях рынка чётко разделены. Государственные органы управления не представляют интересы производителей образовательных услуг учебных заведений. А последние не являются структурными подразделениями органов управления образованием, как это |