|
иностранной собственности на реструктурирование сказывается при ее относительно высоком значении более 30 % акций.®® Не следует, тем не менее, и абсолютизировать превосходство аутсайдеров над инсайдерами. Это в особенности касается инсайдеровнерезидентов. В ряде исследований отмечается, что собственность аутсайдеров-резидентов не имеет значимой корреляции с реструктурированием.®® Эффект деятельности нерезидентов, в том числе и холдингов с увеличением размера пакета не повышается. И х влияние на экономические показатели акционерных обществ неустойчиво. Имеющиеся данные свидетельствуют, что разница между предприятиями, принадлежащими местным инсайдерам (работники и о т менеджеры) и доминирующим аутсайдерам, очень невелика. В Чехии, Венф ии и Польше частные фирмы превосходят государственные по уровню преобразования, но фирмы, находящиеся под конф олем аутсайдеров, не превосходят фирмы, в которы х доминируют инсайдеры. Другие авторы на примере предприятий Словении приходят к выводу, что предприятия с доминированием нерезидентов характеризуются наибольшим ростом добавленной стоимости, однако предприятия инсайдерского типа демонстр1ф ую т наивысший средний рост по сравнению с предприятиями, находящимися под контролем местных аутсайдеров.®" Изменение структуры акционерной собственности в постприватизационный период сопровождается не только повышением доли аутсайдеров по сравнению с инсайдерами. Наблюдается также устойчивая тенденция концентрации капитала у мажоритарных и уменьшения доли миноритарных акционеров. Нарастают и противоречия между ними. Эти Djankov S. Op. cit. ** Djankov S. Op. cit. Carlin W., Van Reenen J., Wolfe T. Op. cit. Frydman R., Gray Ch., Hessel М ., Rnpaczynski A. Op. cit. “ Smith М., Cin B,-C., Vodopivec M . Privatization Incidence, Ownership Forms and Firm Performance: Evidence from Slovenia. Journal o f Comparative Economics, 1997, p. 158-179. 148 |
целый ряд проведенных в 2000-2001 годах исследований динамики смены менеджеров в российских компаниях (ИЭПП, БЭА, РЕЦЭП, ЦЭФИР и др.). По данным ИЭПП, в ходе приватизации 1992-1994 гг. руководители сменились на 27,5 % предприятий. К 1999 году они сменились уже на более чем 77 % обследованных предприятий. После окончания массовой приватизации каждый год старые руководители менялись в среднем на 9,6 % предприятий. Эта смена обусловлена не только «естественным отбором» в пользу более квалифицированиьЕХ наемных высших менеджеров нового поколения, но и приходом новых альянсов акциоЕЕеров, взявших иа себя управление, что свидетельствует о весьма интенсивных процессах борьбы за контроль в А О .” Подтверждением большей результативности аутсайдеров является и тот факт, что наиболее эффективными оказываются новые частные фирмы, которые почти не бывают связаны с наличием инсайдеров. Эффективную форму корпоративного управления обеспечивают компании, принадлежащие аутсайдерам иностранным владельцам."^ Анализ данных по предприятиям Чехии, Венгрии, России и Болгарии показывает, что преобразование предприятий, принадлежащих иностранцам, осуществляется наилучшим способом.” Но положительное влияние иностранной собственности на реструктурирование сказывается при ее относительно высоком значении более 30 % акций."" Не следует, тем не менее, и абсолютизировать превосходство аутсайдеров над инсайдерами. Это в особенности касается инсайдеровРадыгии А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики, 2 0 0 2 . № 1 . С . 110 '* Drada J.. Singh I. Corporate Governance in East Central Europe: Issues and Summary o f Case Studies. Corporate Governance in East Central Europe, Case Studies o f Firms in Transition (ed, byJ. Brada, 1.Singh). M.E. Sharpe, 1999.p. 14. Carlin W.. Van Reencn J., Wolfe T. Op. cit. Djankov S. Op. cit. 63 нерезидентов. В ряде исследований отмечается, что собственность аутсайдеров-резидентов не имеет значимой корреляции с реструктурированием.^' Эффект деятельности нерезидентов, в том числе и холдингов с увеличением размера пакета не повышается. Их влияние на экономические показатели акционерных обществ неустойчиво. Имеющиеся данные свидетельствуют, что разница между предприятиями, принадлежащими местным инсайдерам (работники и менеджеры) и доминирующим аутсайдерам, очень невелика.^^ В Чехии, Венфии и Польше частные фирмы превосходят государственные по уровню преобразования, но фирмы, находящиеся под контролем аутсайдеров, не превосходят фирмы, в которых доминируют инсайдеры.”^ Другие авторы на примере предприятий Словении приходят к выводу, что предприятия с доминированием нерезидентов характеризуются наибольшим ростом добавленной стоимости, однако предприятия инсайдерского типа демонстрируют наивысший средний рост по сравнению с предприятиями, находящимися под контролем местных аутсайдеров.^'' Доли инсайдеров, аутсайдеров и государства выступают качественным индикатором, позволяющим сделать выводы о структуре собственности. К настоящему времени произошли существенные изменения в структуре акционерного капитала российских предприятий. О динамике тенденций структуры владения акциями на средних и крупных приватизированных предприятиях России можно судить по данным таблицы 1. Djankov S. Op. cil. Carlin W., Van Reencn J., Wolfe T, Op. cil. Frydmaii R., Gray Ch., Hcsscl М., Rapaczynski Л, Op. cit. Smith M-, Cin B,-C., Vodopivcc M. Privatization Incidence, Ownership Form-s and Firm Performance: Evidence from Slovenia. Journal o f Comparative Economics, 1997, p. 158-179. 64 частности, доля поставщиков и потребителей на малых предприятиях составила 8 %, а на крупных всего 1,4 %. Доля холдингов и Ф П Г в структуре акционерного капитала на крупных предприятиях (10,1 %) более чем в два раза превышает соответствующую долю на малых предприятиях (4,5 %). Кроме того, на крупных предприятиях доля государства (16,1 Уо) и доля иностранных акционеров (5,9 Уо) выше соответствующих долей на малых предприятиях (соответственно 11,5 и 3,1 Уо). Доля коммерческих банков в акционерЕюм капитале малых предприятий (3,8 %) оказалась почти в два раза выше соответствующей доли в крупных АО (2,0 Уо). СредЕЕяя доля инвестиционных фоЕЕдов на крупных предприятиях (6,6 %) вьЕше соответствующей доли на малых предприятиях (3,5 %). Сопоставление аналогичных показателей предприятий разных отраслей (машиностроения и металлообработки), участвовавших в опросе, 28 не выявило значимых различии. ИзменеЕЕие структуры акционерной собственЕюсти в постприватизационный период сопровождается не только повышением доли аутсайдеров по сравиеЕЕию с инсайдерами. Наблюдается также устойчивая тенденция концентрации капитала у мажоритарных и уменьшения доли миноритарных акционеров. Нарастают и протиЕюречия между ними. Эти противоречия связаны, прежде всего, с тем, что приватизация в целом не смогла обеспечить создание системьЕ устойчивого корпоративного контроля и справедливого распределения получаемой прибыли. С одной стороны, миноритарии не располагают сегодня действеЕЕными рычагами управления акционерным обществом и зачастую испытывают процедурное давление со стороны мсЕЕеджеров и крупных акциоЕЕсров. Значительная ' л. Радыгнн, С. Архипов. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность. ВЭ 2000, №11 67 |