|
противоречия связаны, прежде всего, с тем, что приватизация в целом не смогла обеспечить создание системы устойчивого корпоративного контроля и справедливого распределения получаемой прибыли. С одной стороны, миноритарии не располагают сегодня действенными рычагами управления акционерным обществом и зачастую испытывают процедурное давление со стороны менеджеров и крупныхакционеров. Значительная прибыль компаний концентрировалась контролирующими группами в безналоговых зонах, фирмах-однодневках, у зарубежных трейдеров и доходность акций в этой связив подавляющей степени оказывалась нулевой. С другой стороны, действующая налоговая система позволяет владельцам компаний, то есть контролирующим акционерам физическим лицам, получать на личные счета в форме дивидендов после “ честного” раздела прибыли с миноритарными акционерами, в зависимости от компаний, лишь от 2 до 5 % прибыли, получаемой подконтрольными им предприятиями. На первых этапах приватизации ценность миноритариев как инвесторов была крайне незначительной. В этой ситуации контролирующим акционерам было выгодно освобождаться от участия миноритариев в акционерном капитале компаний. Сравнительная легкость процесса вымывания миноритарных капиталов была связана с крайне низкой ценностью пакетов и х акций. Процесс вымывания миноритарных капиталов происходил в различных формах —в форме выкупа акций, размывания акционерных долей, в форме искусственного банкротства. Кроме выкупа акций, контролирующие компании группы мажоритарных акционеров сокращали доли миноритарных акционеров путем их размывания в ходе дополнительных эмиссий акций. Используется и метод 149 |
частности, доля поставщиков и потребителей на малых предприятиях составила 8 %, а на крупных всего 1,4 %. Доля холдингов и Ф П Г в структуре акционерного капитала на крупных предприятиях (10,1 %) более чем в два раза превышает соответствующую долю на малых предприятиях (4,5 %). Кроме того, на крупных предприятиях доля государства (16,1 Уо) и доля иностранных акционеров (5,9 Уо) выше соответствующих долей на малых предприятиях (соответственно 11,5 и 3,1 Уо). Доля коммерческих банков в акционерЕюм капитале малых предприятий (3,8 %) оказалась почти в два раза выше соответствующей доли в крупных АО (2,0 Уо). СредЕЕяя доля инвестиционных фоЕЕдов на крупных предприятиях (6,6 %) вьЕше соответствующей доли на малых предприятиях (3,5 %). Сопоставление аналогичных показателей предприятий разных отраслей (машиностроения и металлообработки), участвовавших в опросе, 28 не выявило значимых различии. ИзменеЕЕие структуры акционерной собственЕюсти в постприватизационный период сопровождается не только повышением доли аутсайдеров по сравиеЕЕию с инсайдерами. Наблюдается также устойчивая тенденция концентрации капитала у мажоритарных и уменьшения доли миноритарных акционеров. Нарастают и протиЕюречия между ними. Эти противоречия связаны, прежде всего, с тем, что приватизация в целом не смогла обеспечить создание системьЕ устойчивого корпоративного контроля и справедливого распределения получаемой прибыли. С одной стороны, миноритарии не располагают сегодня действеЕЕными рычагами управления акционерным обществом и зачастую испытывают процедурное давление со стороны мсЕЕеджеров и крупных акциоЕЕсров. Значительная ' л. Радыгнн, С. Архипов. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность. ВЭ 2000, №11 67 прибыль компаний концентрировалась контролирующими группами в безналоговьЕх зонах, фирмах-одподневках, у зарубежных трейдеров и доходность акций в этой связи в подавляющей степени оказывалась нулевой. С другой стороны, действующая налоговая система позволяет владельцам компаний, то есть контролирующим акционерам физическим лицам, получать на личные счета в форме дивидендов после “ честного” раздела прибыли с миноритарными акционерами, в зависимости от компаний, лишь от 2 до 5 % прибыли, получаемой подконтрольными им предприятиями. На первых этапах приватизации ценность миноритариев как инвесторов была крайне незначительной. В этой ситуации контролирующим акционерам было выгодно освобождаться от участия миноритариев в акционерном капитале компаний. Сравнительная легкость процесса вымывания миноритарных капиталов была связана с крайне низкой ценностью пакетов их акций. Процесс вымывания миноритарных капиталов происходил в различных формах в форме выкупа акций, размывания акционерных долей, в форме искусственного банкротства. В 1997-2001 годах па выкуп долей миноритарных, а в ряде случаев средних и даже крупных участников компаний, группы контролирующих акционеров потратили многие миллиарды долларов. Следует отметить, что эти средства в подавляющем большинстве безвозвратно ушли из России. Кроме выкупа акций, контролирующие компании фуппы мажоритарных акционеров сокращали доли миноритарных акционеров путем их размывания в ходе дополнительных эмиссий акций. Используется и метод фиктивного банкротства подконтрольЕЕых 68 |