|
указаны признаки запрещенного деяния, может привести к нарушению принципа законности при вынесении судебных решений. Часть 4 ст. 10 ГК РТ указывает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии с ней неразумность и недобросовестность лица, имевшие место при осуществлении прав, должен доказывать тот, кто это утверждает. Пока им не будут представлены доказательства этого утверждения, суд должен считать субъекта добросовестным. По мнению ряда авторов, помещение нормы о разумности и добросовестности в статью, посвященную пределам осуществления гражданских прав, свидетельствует о том, что законодатель причисляет требования разумности и добросовестности не только к пределам защиты, но и к пределам осуществления гражданских прав.14' В ч. 4 ст. 10 ГК РТ говорится, что оценка разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений имеет значение в случае защиты гражданских прав. Однако это вовсе не означает, что данные требования не могут быть распространены при осуществлении гражданских прав. Пределы осуществления права на неприкосновенность частной жизни как субъективного права можно представить как общие, так и специальные. К общим пределам можно отнести неконкретизированные ограничения, необходимые для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, к специальным конкретные запреты и предписания правовых норм различных отраслей 141 Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // СПС «Консультант Плюс: комментарии законодательства». 2003 г.; Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // СПС «Гарант», 2004 г. 112 |
юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу1, а также злоупотребление правом в иных формах». Запрет шиканы введен в российское гражданское право впервые. Действия лица следует считать шиканой в тех случаях, когда они совершаются с прямым умыслом и единственной целью причинить вред другому лицу. Определение понятия «злоупотребления гражданскими правами» в законе не дано. Не сформулировано оно до настоящего времени и в руководящих разъяснениях высших судебных органов (как. например, и более узкое понятие «злоупотребление родительскими правами»). При обстоятельствах, когда в норме права понятие «злоупотребление гражданскими правами» не раскрыто, на практике действия участников гражданских правоотношений довольно редко признаются злоупотреблением правом. И это совершенно правильно, поскольку применение запрещающей правовой нормы, в которой не указаны признаки запрещенного деяния, может привести к нарушению принципа законности при вынесении судебных решений. Пункт 3 ст. 10 ГК РФ указывает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В этой норме установлена презумпция их разумности и добросовестности. В соответствии с ней неразумность и недобросовестность лица, имевшие место при осуществлении прав, должен доказывать тот, кто это утверждает. Пока им не будут представлены доказательства этого утверждения, суд должен считать субъекта добросовестным, а его действия разумными. По мнению ряда авторов, помещение нормы о разумности и добросовестности в статью, посвященную пределам осуществления гражданских прав, свидетельствует о том, что законодатель причисляет ' т.н. «шикана». требования разумности и добросовестности не только к пределам зашиты, но и к пределам осуществления гражданских прав1. Представляется, что местонахождение данной нормы не может быть достаточным поводом для отнесения требований добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий к пределам осуществления гражданских прав. Такой вывод следует из самого текста п. 3 ст. 10 ГК РФ. В нем говорится, что оценка разумности я добросовестности участников гражданских правоотношений имеет значение только в случае защиты гражданских прав, а не их осуществления. Пределы осуществления права на неприкосновенность частной жизни как субъективного права права можно представить как общие и специальные. К общим можно отнести неконкретизированные ограничения, необходимые для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К специальным конкретные запреты и предписания правовых норм различных отраслей права, а также пределы осуществления гражданами прав, которые устанавливает суд. 2.3.1. Общие пределы осуществления права на неприкосновенность частной жизни В п. 2 ст. 1ГК РФ говорится о том, что гражданские права могут бы гь ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, ' Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // СГ1С «КонсультантПлюе: комментарии законодательства». 2003 г.; В.А. Белов. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы ражданского права // СПС «Гарант». 2004 г. 147 А А А 62. Баглай М.В. Конституционное право РФ. М., 1998. 63. Баранов В.М. О законодательном определении категории «частная жизнь» / Право граждан на информацию и зашит неприкосновенности частной жизни: Сборник научных трудов. Чаем. 1. Н. Новгород, 1999. (>4. Бархатова К.К). Комментарий к Конституции Российской Федерации М„ 2004. 65. Бахрах Д.Н. Система субъектов советского административного права //Советское государство и право. 1986. .Vs 2. 66. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права// СПС «Гарант». 2004 г. 67. Богданова h.Г. Формы и способы защиты гражданских прав г интересов // Журнал российского права. № 6. Июнь 2003 г 6Х. Братусь С.Н, Юридическая ответственность и законность. М. 1976. 69. Братусь С.II. Предмет и система советского гражданского права М.. 1936. 70. Вебере Я Р. Основные проблемы правосубъектности граждан в гражданском и семейном нраве. Автореф. дисс. канд. юрмд. паук. Москва, 1974. 71. Вершинин А.П. Меры защиты субъективных прав по гражданскомч законодательству // Проблемы совершенствования законодательства о защи те субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988. С. 55. 72. Гаврилов Э.П. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. № 6. 73. Гражданско-правовая охрана интересов личности / Отв. рол. Черепахин Б.Б. М., 1969. С. 9. 74. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.. 2001. 75. Грибанов В.П., Иоффе О.С. Пределы осуществления субъективных гражданских прав /7Советское государство и право. 1964. Л'е 7. 76. Джинджер Энн. Верховный суд и права человека в США. М„ 1981. |