|
запись телефонных и иных переговоров и т.д. С оіраничением права на неприкосновенность жилища и права на неприкосновенность внешнего облика, голоса здесь мы и встречаемся. Данные меры по своей сущности аналогичны указанным в ст. 1115 ГК РТ. Если в данной статье основания для компенсации морального вреда независимы от вины причиничеля вреда, то представляется последовательным и логичным предложить внести соответствующие дополнения в формулировку данной статьи. Мы считаем, что для признания незаконными действий и решений государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, которые нарушают права граждан, должна быть установлена вина данных органов и лиц. Здесь можно привести пример из практики Верховного суда РФ. Судебной коллегией Верховного Суда РФ 28 ноябри 2000 г. было рассмотрено гражданское дело по иску Рычковой А.Ф. и Артемьевых З.В. и А.В. к Правительству г. Москвы и Департаменту финансов г. Москвы о компенсации морального вреда по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Тверского межмуниципального районного суда г. Москвы от 14 сентября 1999 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 1999 г. и постановление Президиума того же суда от 7 сентября 2000 г. Рычкова А.Ф. и Артемьевы З.В. и А.В. обратились в суд к Правительству Москвы и Департаменту финансов г. Москвы с иском о компенсации морального вреда, сославшись на то, что комиссией по вопросам ррегистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве им было незаконно отказано в регистрации по месту жительства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 4 марта 1999 г. 127 |
производство аудио-, и (или) видеозаписи, киносъемки допросов и иных процессуальных действий. Здесь мы встречаемся также с ограничением права на неприкосновенность жилища и права на неприкосновенность внешнего облика и голоса. Данные меры по своей сущности аналогичны указанным в абзаце 3 ст. 1100 ГК РФ. Если законодатель предусмотрел в абзаце 3 ст. 1100 ГК основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, то представляется последовательным и логичным предложить внести соответствующие дополнения в формулировку данной статьи. Более того, на наш взгляд, признание незаконными действий и решений государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих вообще какие бы то ни было права граждан, само по себе предполагает установление вины данных органов и лиц. На этот счет можно привести следующий пример из практики Верховного Суда РФ. Судебной коллегией Верховного Суда РФ 28 ноября 2000 г. было рассмотрено гражданское дело по иску Рычковой А.Ф. и Артемьевых З.В. и А.В. к Правительству г. Москвы и Департаменту финансов г. Москвы о компенсации морального вреда по протесте' Заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Тверского межмуниципального районного суда г. Москвы от 14 сентября 1999 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 1999 г. и постановление Президиума того же суда от 7 сентября 2000 г. Рычкова А.Ф. и Артемьевы З.В. и А.В. обратились в суд к Правительству Москвы и Департаменту финансов г. Москвы с иском о компенсации морального вреда, сославшись на то, что комиссией по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве им было незаконно отказано в регистрации по месту жительства. что подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 4 марта 1999 г. Незаконными действиями указанной комиссии при правительстве Москвы, как утверждали истицы, им причинен моральный вред. Решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 14 сентября 1999 г. в иске отказано. Последующими постановлениями суда решение оставлено без изменения. Протест Заместителя председателя Верхового Суда РФ был принесен на предмет отмены указанных судебных постановлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене. Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что отказом в регистрации их по месту жительства в г, Москве им причинен моральный вред. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась и указала: «Вступившим в законную силу решением суда установлено 'совершение в отношении Рычковой и Артемьевых неправомерных действий, нарушающих их право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства (нематериальные блага), поскольку признан незаконным отказ в регистрации их по месту жительства в г. Москве. В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсаци этого вреда... Надзорная инстанция, не соглашаясь с доводами протеста, оставила без внимания изложенное выше положение и в постановлении указала на то, что компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличи вины причинителя, а входе судебного разбирательства не было устаноачено ограничение каких-либо прав истцов в связи с отсутствием регистрации в г. |